Решение от 18 июля 2014 года №2-1105/2014

Дело № 2-1105/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенковой З. А. к Сарухановой О. Е., Шаховой И. А., Попадейкину И. И., Сеземова Т. И., Шаховой А. Н., Шаховой Л. Н., Копьевой Т. А. об устранении препятствий в подключении к уличной сети водоотведения,
 
 
установил:
 
    Савенкова З.А. обратилась в суд с иском к Сарухановой О.Е., Шаховой И.А., Попадейкину И.И. об устранении препятствий в подключении к уличной сети водоотведения. В обосновании иска указала, что она является собственником 11/106 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> г. Орла. Сособственниками дома являются Калиничева Н.В., К1, Савенков А.В., Савенкова Е.В. Дом расположен на земельном участке площадью 863 кв.м, принадлежащим им на праве пожизненного наследуемого владения. Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 15.04.2014 года за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства под лит. Б. Весной 2014 года истец решила подключить свою собственность к уличной сети водоотведения, расположенной по нечетной стороне ул. <адрес> г. Орла, которая является частной собственностью, ее прокладкой занимались ответчики, которые не позволяют ей осуществить подключение к сети даже при условии оплаты за подключение. Проведение и прокладка новой сети водоотведения по ул. <адрес> г. Орла не представляется возможным. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении ее части дома <адрес> г. Орла к уличной сети водоотведения в соответствии со схемой ООО «Стройпроект».
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.06.2014 года в качестве соответчиков были привлечены сособственники дома <адрес> г. Орла – Сеземова Т.И., Шахова А.Н., Шахова Л.Н., а также сособственник дома <адрес> г. Орла – Копьева Т.А.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.06.2014 года в качестве третьих лиц были привлечены сособственники дома <адрес> г. Орла – Нефедова Т.В., Нефедов Ю.В., собственник <адрес> – Черняева Л.В.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2014 года в качестве третьего лица была привлечена Орловская дистанция гражданских сооружений ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании представители истца Савенковой З.А., действующие по доверенности, Сенотрусов Д.Ю. и Мордина Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков Шаховой И.А., Сарухановой О.Е., Попадейкина И.И., действующая по доверенности, Щекина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что подключение истца к сети канализации, принадлежащей ответчикам, негативно скажется на ее работе, более того, будут затронуты права собственников сети водоотведения, которые давали разрешение ответчикам на подключение. Истцом также не доказана невозможность иного подключения к сети водоотведения либо прокладки новой сети, минуя сеть ответчиков. Выразила недоверие представленному истцом расчету пропускной способности сети водоотведения.
 
    Третьи лица Нефедова Т.В. и Черняева Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что подключение истца к сети канализации негативно скажется на ее работе, поскольку уже были случаи ее засорения на участке, принадлежащем им. Полагают, что будут затронуты права Орловской дистанции гражданских сооружения, к чьей сети водоотведения подключались они.
 
    Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал», действующая по доверенности, Сычева О.Г. полагала требования истца обоснованными, поскольку иной возможности с менее затратным способом подключиться к сети водоотведения на данном участке не имеется. Полагала расчет пропускной способности канализационной трубы обоснованным. Просила исключить МПП ВКХ «Орелводоканал» из числа третьих лиц, поскольку их права не затрагиваются.
 
    Третьи лица Калиничева Н.В., Баранова О.И., Савенков А.В., Савенкова Е.В., Нефедов Ю.В., Орловская дистанция гражданских сооружений ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились.
 
    Ответчики Сеземова Т.И., Шахова А.Н., Шахова Л.Н., Копьева Т.А., в судебное заседание не явились.
 
    Ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
 
    Судом установлено, что Савенкова З.А. являлась собственницей 11/106 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> г. Орла. Совладельцами данного жилого дома являются Калиничева Н.В., Баранова О.И., Савенков А.В., Савенкова Е.В.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 12.03.2010 года произведен раздел жилого дома <адрес> г. Орла, на принадлежащие Савенковой З.А. 11/106 долей в натуре выделена квартира №1 площадью 11,08 кв.м, на принадлежащие Савенковой Е.В. и Савенкову А.В. 44/106 и 11/106 долей соответственно выделена квартира №3 площадью 55,12 кв.м, на принадлежащие Калиничевой Н.В. и Барановой О.И. 20/106 долей каждой выделена квартира №2 площадью 40,6 кв.м.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.04.2014 года за Савенковой З.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б.
 
    Савенкова З.А. имеет право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный под этими строениями, общей площадью 863 кв.м на решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.08.2009 года.
 
    Ответчики Шахова И.А., Шахова А.Н., Шахова Л.Н., Сеземова Т.И. являются собственниками соседнего дома <адрес> г. Орла. Земельный участок, расположенный под домовладением, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
 
    Ответчики Попадейкин И.И. и Копьева Т.А. являются собственниками соседнего дома <адрес> г. Орла.
 
    Как следует из материалов дела в 2006 году собственники дома №83 и №79 по ул. <адрес> г. Орла Е1, С1 и Попадейкин И.И. произвели прокладку участка уличной водопроводной и канализационной сети к своим домам.
 
    При этом С1 (дом №83) давала свое согласие Е1 на подключение последней к сети канализации, проложенной к части дома С1, а Е1 согласилась на подключение дворовой канализационной сети дома №79 по ул. <адрес> г. Орла (Попадейкин И.И.) к уличной сети водоотведения, проложенной от ее дома до коллектора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями на присоединение к системам водоснабжения и канализации, а также актами разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации.
 
    В настоящее время совладельцами сети водоотведения на спорном участке являются Саруханова О.Е., Шахова И.А., Попадейкин И.И.
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Савенкова З.А. ссылалась на то, что ответчики не дают ей согласие на подключение к имеющейся канализационной сети, которое является наиболее приемлемым вариантом для нее, менее затратным, технически возможным и не нарушающим прав ответчиков.
 
    Суд, проверив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Савенковой З.А.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:
 
    на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;
 
    с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Привлеченный судом в качестве специалиста по делу инженер МПП ВКХ "Орелводоканал" Г1 пояснил суду, что напротив дома истца проложена уличная сеть, которая является частной собственностью домовладельцев №№ 79 и 83 по ул. <адрес> г. Орла. Вблизи дома истца других канализационных сетей нет. Действующими нормами предусмотрена прокладка одной сети канализации по улице. Вторая линия может прокладываться только в случае невозможности подключения к существующей сети либо реконструкции имеющейся сети. Для подключения к сети водоотведения истец должен обращаться к владельцам тех сетей, к которым он намерен подключиться. К имеющейся сети в настоящее время подключены 3 квартиры. Диаметра трубы 100 мм достаточно для отведения стоков воды от 40 квартир. Подключение водоотведения (канализации) к части домовладения истца Савенковой З.А. (№81) к существующей сети водоотведения, построенной ответчиками, по техническим условиям возможно, поскольку диаметр трубопровода составляет 100 мм, что свидетельствует о достаточной пропускной способности и для дополнительного подключения жилого помещения истца. Поскольку вариант подключения к сети водоотведения ответчиков, предложенный истцом, является наименее затратным и целесообразным, принимая во внимание, что присоединение к существующей сети канализации ответчиков не приведет к нарушению их прав по пользованию ею, полагал требования истца обоснованными.
 
    Специалист ООО «Стройпроект» А1 подтвердила расчеты пропускной способности самотечной канализационной трубы от жилых домов №№79,81,83 по ул. <адрес> до ул. <адрес> г. Орла, произведенные их организацией. Ею осуществлялся расчет пропускной способности на существующие подключения и с учетом перспективного подключения квартиры истца. Пропускная способность трубы рассчитана на основе таблицы Лукиных. Для расчета необходимы параметры диаметра существующих сетей, уклон, и расход воды. Рассчитанная ею пропускная способность трубы позволяет подключить квартиру истца к существующей сети канализации.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что подключение части жилого помещения истца к сети водоотведения возможно от сети дома <адрес> г. Орла, от сети строения №10 по пер. <адрес> г. Орла, а также путем прокладки новой сети водоотведения по ул. <адрес> г. Орла параллельно с трубой ответчиков проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, специалист по делу, инженер МПП ВКХ "Орелводоканал" Г1, пояснил суду, что подключение истца к сети водоотведения по вариантам, предложенным ответчиками, противоречит строительным нормам и правилам, которые предусматривают прокладку одной сети водоотведения на улице. Другие варианты будут более затратными ввиду большей протяженности трубопровода и нецелесообразными ввиду прохождения по участку земли, занятой огородом.
 
    Ссылки стороны ответчика на то, что истцом не получено согласие всех владельцев сети водоотведения, в том числе тех, с разрешения которых осуществляли подключение сами ответчики, вплоть до дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с действующими нормами для получения технических условий для подключения к существующему водопроводу и канализации необходимо согласие основного абонента.
 
    Поскольку судом установлено, что подключение истца к существующей сети водоотведения ответчиков, по варианту, предложенному истцом Савенковой З.А. и отраженному в расчете ООО «Стройпроект», является наименее затратным и целесообразным, принимая во внимание, что присоединение к существующей сети канализации ответчиков не приведет к нарушению их прав по пользованию ею, а отказом ответчиков в подключении истца созданы препятствия к эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения по целевому назначению, нарушаются жилищные права Савенковой З.А. на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
 
    Поскольку истцом требования поддерживались только к ответчикам Сарухановой О.Е., Шаховой И.А. и Попадейкину И.И., доказательств нарушения прав истца действиями привлеченных судом в качестве ответчиков Сеземовой Т.И., Шаховыми А.Н. и Л.Н., Копьевой Т.А. не представлено, к указанным ответчикам в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Савенковой З. А. удовлетворить.
 
    Обязать ответчиков Саруханову О. Е., Шахову И. А., Попадейкина И. И. не чинить Савенковой З. А. препятствий в подключении ее части дома <адрес> г. Орла к уличной сети водоотведения в соответствии со схемой ООО «Стройпроект».
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.В. Севостьянова