Решение от 15 мая 2014 года №2-1105/2014

Дело №2-1105/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                                     «15» мая 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца Галлямовой З.С., представителя ответчика руководителя начальника ГБУ Альшеевская районная ветеринарная станция РБ Шарипова Х.К., помощника прокурора Альшеевского района РБ Цынаева П.Ю.,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой З.С. к государственному бюджетному учреждению <адрес> ветеринарная станция <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
 
установил:
 
                     Галлямова З.С. обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ с исковыми требованиями восстановить на работе в должности ветеринарного санитара с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2987 рублей 24 копейки в месяц по день восстановления.
 
                     Истец в исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что приказом №05-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Альшеевскую ветеринарную станцию ветсанитаром. ДД.ММ.ГГГГ начальник ветстанции пригласил в свой кабинет и предложил уволиться с работы, дал образец заявления, чтобы она ушла с работы. Она категорически отказывалась, но он накричал и заставил принудительно написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ приказом №06-к ее уволил, хотя она не была согласна. Тем самым грубо нарушено требование ст.80 ТК РФ, которая гласит увольнение не раньше двухнедельного срока. Помимо этого грубо нарушено требование ст.261 ТК РФ, которая гласит «расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем». Она согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет беременность 6 недель, а поэтому никак ее не могут уволить. За дни вынужденного прогула просит взыскать ей зарплату из расчета 2987 рублей 24 копейки в месяц по день восстановления на работе.
 
                     Представитель ответчика начальник ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ Шарипов Х.К. в своем отзыве на исковое заявление указал, что Галлямова З.С. была принята на работу ветсанитаром в Раевскую участковую ветеринарную лечебницу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ от Галлямовой З.С. поступило заявление согласованное заведующим Раевской участковой ветеринарной лечебницей ФИО5 об увольнении по собственному желанию с объяснением, что выезжает в <адрес> РБ для оформления материнского капитала и покупки жилья по месту постоянной прописки. Согласно поданного заявления приказом №06-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы.
 
                      -Истец Галлямова З.С. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что не собиралась увольняться, так как купила дом в <адрес>. Она специально устроилась на работу, чтобы выйти в декрет. Она на работе не говорила, что беременна, просто промолчала. Ее принудили, либо по хорошему, либо по плохому.
 
                     -Представитель ответчика ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ Шарипов Х.К. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что увольнение Галлямовой З.С. произведено по ее заявлению, которое утвердил ее непосредственный руководитель Туганов, после чего он подписал приказ, и Галлямова З.С. уволилась. Галлямова З.С. работала с патологическими микроорганизмами. Истец сама наверно не знала в момент увольнения, что беременна, сказала, что уедет в Кушнаренково жить по месту постоянной регистрации. Когда принимали на работу, Галлямова З.С. сказала, что справку о состоянии здоровья привезет из лечебного учреждения по месту постоянной регистрации в Кушнаренково, они ей поверили на слово и взяли без справки медицинского осмотра. Они не могли дать разрешение на работу без медицинского осмотра, тем более, беременной женщине, так как работа ветсанитара связана с патогенными микроорганизмами. Никто Галлямову З.С. не принуждал к написанию заявления об увольнении. После выдачи трудовой книжки, Галлямова З.С. не обращалась с просьбой допустить ее к работе, сама к работе не приступала, сведений, что была беременна, у них не было, Галлямова З.С. об этом им не говорила. Она к тому же пропустила месячный срок обращения с исковым заявлением.
 
                     -Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает заведующим отделением диагностики ГБУ <адрес> ветеринарная станция и председателем профкома при ветстанции. Галлямова З.С. уволилась по собственному желанию, заявление имеется. Галлямова З.С. один месяц работала. С ним Галлямова З.С. разговаривала, при этом не говорила, что беременна. В своем заявлении Галлямова З.С. указала, что увольняется по собственному желанию.
 
                     -Прокурор Цынаев П.Ю. в суде показал, что исковые требования Галлямовой З.С. удовлетворению не подлежат, установлено, что Галлямова З.С. заявление об увольнении написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, сама расписалась в приказе об увольнении и журнале регистрации выдачи трудовых книжек, за восстановлением своих прав обратилась по истечение месяца после увольнения, к работе не приступала. В ходе судебного разбирательства объективных данных, свидетельствующих о том, что Галлямову З.С. принудили к написанию заявления об увольнении не имеется. Сама Галлямова З.С. в суде заявила о том, что о своей беременности не сообщала работодателю, а целью трудоустройства был выход в декретный отпуск.
 
                     Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
                     Согласно приказа №05-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ Галлямова З.С. была принята на работу в Раевскую участковую ветеринарную лечебницу на должность ветсанитара с испытательным сроком на 2 месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается трудовым д. работу в должности аппаратчика по обработке зерна.
 
    суд считает возможным рассмотреть дело в ег
 
                     Из заявления Галлямовой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ написанного на имя начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция Шарипова Х.К. следует, что Галлямова З.С. просит уволить ее по собственному желанию, на указанном заявлении имеется виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в приказ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой З.С.
 
                     Согласно приказа №06-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция Шарипова Х.К. следует, что Галлямова З.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Галлямова З.С. ознакомлена с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Согласно книги учета движения трудовых книжек Галлямова З.С. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
                     В соответствии с требованиями п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
                     В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
                     То есть бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.
 
                     Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой З.С. было подано заявление об увольнении ГБУ <адрес> ветеринарная станция (по инициативе работника).
 
                     ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой З.С. была вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка, что подтверждается приказом №06-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись об ознакомлении, согласно книги учета движения трудовых книжек Галлямова З.С. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Доказательств какого-либо принуждения со стороны работодателя в написании заявления не имеется.
 
                     Представленные истцом Галлямовой З.С. доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, не доказан факт оказания на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении.
 
                     По мнению суда причины, по которым Галлямова З.С. приняла для себя решение, о необходимости уволится, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
 
                     Сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч.1 ст.261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, между тем как истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.
 
                     Как установлено из показаний истца Галлямовой З.С. в суде она не сообщала работодателю о своей беременности.
 
                     При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2987 рублей 24 копейки.
 
                     Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
                     Согласно п.5 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
                     Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд был заявлен ответчиком.
 
                     Согласно п.3 указанного постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
                     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
                     Судом установлено, что копию приказа и трудовую книжку истец Галлямова З.С. получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     С момента получения приказа об увольнении и трудовой книжкой, до момента обращения истца Галлямовой З.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более месяца.         
 
                     Установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истица пропустила, не имея на то уважительных причин, в связи с чем вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Галлямова З.С. не предоставила суду доказательств, уважительности причин пропуска обращения с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
                     Согласно ст.98 ГК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                     В удовлетворении исковых требований Галлямовой З.С. к государственному бюджетному учреждению <адрес> ветеринарная станция <адрес> о восстановлении на работе в должности ветеринарного санитара с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2987 рублей 24 копейки в месяц по день восстановления, отказать.
 
                     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.
 
                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.
 
                                                                                  (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_______________
 
    Секретарь суда_______