Решение от 02 апреля 2014 года №2-1105/2014

    Дело № 2-1105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ     г. Челябинск
 
    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Пронина П.В.,
 
    при секретаре Данильченко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова Сергея Владимировича к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Линьков С.В. обратился с иском в суд к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на перекрестке<адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № № под управлением Большакова П.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением Линькова С.В. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Большаков П.В., который имел полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «САК «Энергогарант» серии ВВВ № № а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант», по которому страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в размере <данные изъяты>. В связи с данным ДТП Линьков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. Согласно страховому акту №№ сумма, подлежащая возмещению, определена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости размера ущерба автомашины Тойота Королла, государственный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость размера ущерба автомобиля Тойота Королла, государственный номер № № с учетом износа составила <данные изъяты>. Линьков С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, однако страховая компания отказалась принимать претензию и письмо вернулось по почтовому адресу истцу по истечении двух месяцев. Линьков С.В. повторно выслал документы в адрес ответчика, однако представители страховой компании также отказались принимать письмо с документами. На личном приеме сотрудники страховой компании документы принимать отказываются. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено исковое заявление об уменьшении исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, согласно которому окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дней просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Линьков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ненашева А.С. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.
 
    Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил.
 
    Третье лицо Большаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки не представил.
 
    В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии истца Линькова С.В., ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьего лица Большакова П.В.
 
    Суд, выслушав представителя истца Ненашевой А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на перекрестке<адрес> – <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № № под управлением Большакова П.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением Линькова С.В.(л.д.9).
 
        По материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большакова П.В., поскольку им было нарушено требование п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 9).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Большакова П.В. состава административного правонарушения (л.д. 9,оборот).
 
    Гражданская ответственность водителя Большакова П.В. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д.9).
 
    Кроме этого, между Большаковым П.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется возместить ущерб имуществу третьих лиц, определена в размере <данные изъяты> (л.д.11).
 
    В связи с данным ДТП Линьков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. Согласно страховому акту №№ сумма, подлежащая возмещению, определена в размере <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости размера ущерба автомашины Тойота Королла, государственный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость размера ущерба с учетом износа автомобиля Тойота Королла, государственный номер № составила <данные изъяты> (л.д. 12-39).
 
    Как следует из искового заявления, истец направил в ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского регионального филиала по адресу: <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Однако указанное заявление возвратилось истцу почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия по адресу: <адрес> требованием о выплате страхового возмещения, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца, открытый в ОАО «Челиндбанк» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместили расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.55).
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Линькова С.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дородного движения.
 
    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большакова П.В., который в нарушение требование п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь на перекрестке<адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный номер № при повороте, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер № под управлением Линькова С.В.
 
    Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Линькова С.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместив расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.55).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дней просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия по адресу: <адрес> требованием о выплате страхового возмещения, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 57).
 
    В своей претензии истец просит выполнить обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в десятидневный срок с момента получения требования (л.д.59).
 
    Юридический адрес ОАО «САК «Энергогарант» - <адрес> (л.д.64).
 
    Указанная претензия получена ответчиком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д.57).
 
    Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с положениями п. 2 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 в размере 8,25 % годовых.
 
    Проверив расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Претензия получена ответчиком 25 февраля 2014 года, последний день выплаты, согласно установленного в претензии десятидневного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истекает 07 марта 2014 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом выходных и праздничных дней начинается с 11 марта 2014 года.
 
    17 марта 2014 года ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Линькова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 17 марта 2014 года за 6 дней просрочки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), где <данные изъяты> –сумма страхового возмещения, 8,25 % - ставка рефинансирования, <данные изъяты> – количество дней просрочки).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обосновании возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При отсутствии юридических познаний истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, поэтому обратился к юристу Ненашеву А.В. и оплатить за представление интересов согласно расписке <данные изъяты>.
 
    Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Линькова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данные расходы понесены истцом именно по рассматриваемому делу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Линькова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Линькова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      П.В. Пронин