Решение от 08 апреля 2014 года №2-1105/2014

    Дело № 2-1105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г. Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О.В. к ООО «....» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «....» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС ...., госномер <номер> и выдан страховой полис <номер>. Согласно условиям договора страховщик за обусловленную договором плату .... рублей .... копеек обязан при наступлении ряда событий, поименованных в договоре, произвести выплату страхового возмещения в пределах действительной стоимости автомобиля в размере .... рублей. Выгодоприобретателем выступает истец. <дата> истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на кучу строительного мусора, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. <дата> истец обратился в Астраханский офис ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В нарушение Правил комбинированного страхования транспортных средств ответчик до настоящего времени не рассмотрел заявление истца, выплата не произведена, мотивированный отказ также не получен. Истец обратился к независимому эксперту .... для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей, с учетом износа – .... рублей, величина утраты товарной стоимости – .... рублей. Просил суд взыскать с ООО СГ «....» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, с учетом установленной безусловной франшизы по риску ущерб в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец Селезнева О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Селезневой О.В. – Марков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком, были получены истцом Селезневой О.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «....» - Удянский А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть, что согласно платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере .... рублей. Считает, что оснований для компенсации расходов истца за проведение оценки автомобиля не имеется, поскольку страховой компанией была проведена оценка имущества и оплачена. Требования об оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, просил суд снизить данную сумму. Также считает, что отсутствуют основания для выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что <дата> между Селезневой О.В. и ООО «....» заключен договор страхования транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) <номер> по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата> года. Страховая премия в размере .... рублей .... копеек оплачена полностью. Возмещение ущерба производится за вычетом суммы франшизы (.... рублей).
 
    Собственником автомобиля ...., <дата> года выпуска, является Селезнева О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <дата> в .... часов .... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., <номер>, под управлением Селезнева В.А., который совершил наезд на кучу строительного мусора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    <дата> истец обратилась в ООО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что страховая компания должным образом не отреагировала на заявление Селезневой О.В. о выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту - .... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС и величины утраты товарной стоимости АМТС.
 
    Согласно экспертному заключению .... <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила .... рублей.
 
    Согласно экспертному заключения .... <номер> (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., госномер <номер> составила .... рублей.
 
    До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требования истца о взыскании с ООО СГ ....» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .... руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ООО «....» признал требования истца обоснованными и возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Селезневой О.В. о взыскании с ответчика ООО «....» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере .... рублей.(....2)
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Таким образом, сам факт признания судом заявленных исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
 
    Из договора <номер> от <дата> года, квитанции от <дата> на сумму .... рублей, что истец Селезнева О.В. оплатила услуги .... по оценке автомобиля в размере .... рублей.
 
    Учитывая, что заявленные исковые требования Селезневой О.В. признаны обоснованными, ответчик ООО СГ «....» должен возместить истцу расходы по оценке автомобиля в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата> года, квитанции от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме .... рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере .... рублей.
 
    Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезневой О.В. к ООО «....» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Селезневой О.В. к ООО «....» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «....» в пользу Селезневой О.В. расходы по оценке автомобиля в размере .... рублей, компе6нсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «....» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года.
 
    Судья Марисов И.А.