Решение от 08 июля 2014 года №2-1105/2014

Дело № 2-1105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 08 июля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием заявителя Холодковой Е.Я.
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холодкова И. П., Холодкова Р. И., Холодковой Е. Я., Савиной Ю. И. об оспаривании бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Холодков И. П., Холодков Р. И., Холодкова Е. Я., Савина Ю. И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу С.А.
 
    Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу С.А., выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств:
 
    №___, возбуждённого <Дата> в отношении Холодкова Р. И. (предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 46121 руб. 22 коп., взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»),
 
    №___ возбуждённого <Дата> в отношении Холодковой Е. Я. (предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 46121 руб. 22 коп., взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»),
 
    №___, возбуждённого <Дата> в отношении Холодкова И. П. (предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 46121 руб. 22 коп., взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»),
 
    №___, возбуждённого <Дата> в отношении Савиной Ю. И. (предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 46121 руб. 22 коп., взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»),
 
    а также в не отправлении постановления об объединении исполнительных производств в отношении каждого из заявителей (должников) в сводное исполнительное производство в течение 1 суток заявителям.
 
    Также просят восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 31 июля 2012 года получены ими 26 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании заявитель Холодкова Е.Я. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Также указала, что 30 января 2013 года на приёме судебного пристава-исполнителя она действительно получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 31 июля 2012 года. Сведений о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств Холодковым И.П., Холодковым Р.И., Савиной Ю.И. ранее 26 июня 2014 года у неё не имеется. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное ни она, ни заявители Холодков И.П., Холодков Р.И., Савина Ю.И. в отдел судебных приставов не обращались.
 
    Заявители Холодков И.П., Холодков Р.И., Савина Ю.И. в судебное заседание не явились, в тексте заявления об оспаривании бездействия судебного пристава содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу С.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что 31 июля 2012 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга размере 46121 руб. 22 коп. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Холодковой Е.Я., Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Савиной Ю.И. в солидарном порядке. 30 января 2013 года ответчик Холодкова Е.Я. явилась на приём к судебному приставу-исполнителю, где ей лично были вручены под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. 11 декабря 2013 года все вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №___ СВ. Поскольку должники были уведомлены о возбуждении исполнительного производства 31 июля 2013 года, просит отказать в восстановлении пропущенного ими срока обращения в суд. Поскольку исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, предмет спора в настоящее время отсутствует.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, ч.2 ст.441 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявителями пропущен 10-дневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу.
 
    Однако, по мнению суда, причина пропуска является уважительной, поскольку факт получения 30 января 2013 года должником Холодковой Е.Я. на приёме судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2012 года, не свидетельствует о получении в тот же срок остальными должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств в их отношении. Доказательств получения ими указанных документов судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием (ч.1 ст.441 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными постановлениями и бездействием ее прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
 
    Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    На основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска от 17 августа 2011 года удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Холодкову И. П., Холодкову Р. И., Холодковой Е. Я., Савиной Ю. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. С Холодкова И. П., Холодкова Р. И., Холодковой Е. Я., Савиной Ю. И. в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» постановлено взыскать сумму задолженности услугу теплоснабжения, сложившуюся за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 45175 руб. 78 коп., пеню в размере 552 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 392 руб. 96 коп. с каждого.
 
    30 июля 2012 года в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу поступили четыре исполнительные листа, выданные 27 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №55 г.Партизанска Партизанским городским судом в отношении должников Холодковой Е.Я., Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Савиной Ю.И.
 
    На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу 31 июля 2012 года были вынесены:
 
    постановление о возбуждении исполнительного производства №30802/12/10/25, предметом которого является взыскание с должника – Холодкова Р. И. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» коммунальных платежей в размере 46121 руб. 22 коп.;
 
    постановление о возбуждении исполнительного производства №30801/12/10/25, предметом которого является взыскание с должника – Холодковой Е. Я. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» коммунальных платежей в размере 46121 руб. 22 коп.;
 
    постановление о возбуждении исполнительного производства №30798/12/10/25, предметом которого является взыскание с должника – Холодкова И. П. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» коммунальных платежей в размере 46121 руб. 22 коп.;
 
    постановление о возбуждении исполнительного производства №30803/12/10/25, предметом которого является взыскание с должника – Савиной Ю. И. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» коммунальных платежей в размере 46121 руб. 22 коп.
 
    Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 11 декабря 2013 года вышеуказанные исполнительные производства №№___ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №___ СВ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждённые в отношении заявителей исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №___ СВ, заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, удовлетворению не подлежит.
 
    Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.
 
    Применительно к настоящему спору, поскольку на момент рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем выносилось, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав заявителей в указанной части.
 
    Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, выразившегося в не отправлении постановления об объединении исполнительных производств в отношении каждого из заявителей (должников) в сводное исполнительное производство в течение 1 суток заявителям, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное законодателем не предусмотрено. Заявители Холодкова Е.Я., Холодков И.П., Холодков Р.И., Савина Ю.И., являясь каждый стороной исполнительного производства, не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства №___ СВ.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями Холодкова Е.Я., Холодков И.П., Холодков Р.И., Савина Ю.И. не указали, какие их права как должников были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод фактом ненаправления в их адрес постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство.
 
    Таким образом, довод о нарушении прав заявителей бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, нельзя признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Холодкова И. П., Холодкова Р. И., Холодковой Е. Я., Савиной Ю. И. об оспаривании бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2014 года
 
    Судья Е.Ю. Решетникова