Решение от 14 июня 2013 года №2-1105/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3>  обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 3812 руб. 71 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 8994 руб.  54 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 3500 руб.  - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 46А <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу а/м Шкода Фабиа г/н М508РС/163 и а/м Мазда 626 г/н Н881КН/163, под управлением водителя <ФИО4> который признан виновным в ДТП ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» - договор страхования ВВВ <НОМЕР>. Истец обратилась <ДАТА3> в ОАО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, предоставила автомобиль на осмотр. ОАО «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, однако, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 55678,47 руб., в части выплаты суммы по УТС истцу было отказано. С позицией ОАО «Астро-Волга» истец не согласна, поэтому обратилась в суд. В соответствии с отчётом ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА4> размер ущерба, причинённого автомобилю истца составил - 87995,36 руб., без учёта износа, 83686,83 руб. - с учётом износа. В соответствии с отчётом ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3> размер УТС составил 8994,54 руб. <ДАТА5> в ОАО «Астро-Волга» была подана претензия, оригинал отчёта <НОМЕР>, оригинал кассового чека по оплате экспертных услуг на 2000 руб. Требования истца удовлетворены частично - произведена доплата в размере 24195,65 руб. Недоплата составила страхового возмещения составила 3812,71 руб. (83686,83 руб. - 24195,65 руб. - 55678,47 руб.), 2000 руб. - услуги эксперта.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАСО «Астро-Волга» реорганизовано в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чём представлены регистрационные документы.
 
    <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уменьшении размера иска - отказалась от требований о взыскании 3812 руб. 71 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и от взыскания 2000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.
 
    <ФИО7> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом - выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 78096,83 руб., определённом в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщиком ИП <ФИО6>, к которому истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта, а также ответчик выплатил 2000 руб. - расходы истца на оплату услуг ИП <ФИО6> по составлению отчёта <НОМЕР>. В подтверждение <ФИО7> представил отчёт <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО6>, который отличается от предъявленного истцом отчёта <НОМЕР> ИП <ФИО6>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 83686,83 с учётом износа. Кроме того, <ФИО7> заявил, что возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения, т.к. имелись повреждения до рассматриваемого ДТП. Имеются возражения по требованию о взыскании штрафа, т.к. страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в установленные законом сроки в добровольном порядке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 46А <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Шкода Фабиа г/н М508РС/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 40 МУ 886182.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в  действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, допустил занос и совершил столкновение с а/м Шкода Фабиа г/н М508РС/163, водитель <ФИО3>
 
    Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м Шкода Фабиа г/н М508РС/163, при участии <ФИО4> 
 
    Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании
 
    - отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 8994,54 руб. оценщика ИП <ФИО6> А.А.;
 
    - кассовым чеком от <ДАТА7> на сумму 1500 руб. и договором об оказании экспертно-оценочных услуг от <ДАТА8>
 
                Представитель ответчика не оспаривает предъявленные документы, другие документы не представлены, в связи с чем следует вывод, что требования истца о возмещении УТС в сумме 8994,54 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратилась к оценщику ИП <ФИО6>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 83686,83 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2000 руб., о чём представлен договор об оказании экспертно-оценочных услуг, подлинник кассового чека, находящийся в выплатном деле страховой компании.
 
    Представитель ответчика предъявил в суд отчёт <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО6>, в котором стоимость восстановительного ремонта а/м истца указана в сумме 78096,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика указаны в сумме 2000 руб.; общая сумма страховой выплаты должна составлять 78096,83 руб. + 2000 руб. = 80096,83 руб.
 
    Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 55678,47 руб., о чём представлен акт на выплату <НОМЕР>, кроме того, ответчик <ДАТА9> произвёл доплату страхового возмещения в сумме 24418,36 руб., что подтверждается распечаткой расчётного счёта истца  в Сбербанке России. Всего ответчик выплатил истцу 55678,47 руб. + 24418,36 руб. = 80096,83 руб.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьёй принят отказ истца от требования о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Вместе с тем, <ДАТА5> истец обратилась в ОАСО «Астро-Волга» с претензией о выплате УТС в размере 8994,54 руб., и приложила отчёт об определении величины УТС.
 
    В тот же день претензия принята ответчиком, однако, выплата УТС автомобиля в сумме 8994,54 руб. не произведена, ответ на претензию в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не дан.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учётом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5247 руб. 27 коп., из расчёта: (8994,54 руб. + 1500 руб.) х 50% = 5247 руб. 27 коп.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 419,78 руб., из расчёта: (8994,54 руб. + 1500 руб.) х 4% = 419,78 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 8994 руб. 54 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС автомобиля, 5247 руб. 27 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  15741 рубль 81 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 419 рублей 78 копеек - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>
 
в единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>