Решение от 22 октября 2013 года №2-1105/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         22 октября 2013 года                  г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Караулова А.А,, представителя истца Годованюка А.В,, ответчика Клюева А.Л., прокурора Кияткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2013 по исковому заявлению Караулова А.А. к Клюеву А.Л. о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Караулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клюеву А.Л. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>,, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клюев А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы.
 
    Клюев А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дворе дома <адрес> в г. Усть-Кут, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Карауловым А.А., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар головой в область головы последнего. После чего Клюев А.Л., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Караулову А.А., нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, при этом потерпевший Караулов А.А. пытался прикрыть свое лицо руками, отчего удары приходились и в область рук потерпевшего. В результате умышленных действий Клюева А.Л. потерпевшему Караулову А.А. были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Вследствие ударов по лицу наступила частичная вторичная адентия неполноценности мостового протеза в результате перелома. Стоимость замены мостового протеза составила <данные изъяты>.
 
    В результате травмы, полученной от преступления, совершенного Клюевым А.Л., Караулов А.А. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Среднедневной заработок машиниста электровоза, кем работает Караулов А.А., составляет <данные изъяты>. Сумма недополученного заработка составила <данные изъяты>.
 
    Совершение Клюевым А.А. преступления причинило истицу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Избиение, перелом руки и продолжительное лечение повлекло нравственные страдания потерпевшего ввиду невозможности продолжить выполнение профессиональных обязанностей машиниста электровоза, что лишало возможности осуществлять достойное материальное обеспечение своей семьи. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Караулов А.А., его представитель Годованюк А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Караулов А.А., кроме того, пояснил, что был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ рука была в гипсе. Телесные повреждения ему причинил Клюев А.Л. Также в результате ударов по лицу Караулов А.А. получил перелом <данные изъяты>, который был ему поставлен в ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, название медицинского учреждения он не помнит, документы на установку протеза не сохранились. Мостовидный протез он не заменил до настоящего времени. От действий Клюева А.Л., кроме физической боли, испытывал нравственные страдания- чувство унижения, страдал бессонницей, по поводу которой никуда не обращался.
 
    Ответчик Клюев А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в преступлениях, которые вменены ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор считает незаконным. Выводы судебно-медицинского эксперта неправильны. Караулов А.А. был трудоспособен, выполнял всю домашнюю работу в период, когда был на больничных. Перелом <данные изъяты>, если он действительно имеется, произошел не от его действий.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кияткиной А.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы.
 
    Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> в г. Усть-Кут, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Карауловым А.А., Клюев А.Л., действуя виновно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар головой в область головы последнего. После чего Клюев А.Л., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Караулову А.А., нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, при этом потерпевший Караулов А.А. пытался прикрыть свое лицо руками, отчего удары приходились и в область рук потерпевшего. В результате умышленных действий Клюева А.Л. потерпевшему Караулову А.А. были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о своей невиновности и доказанными обстоятельства, изложенные выше, о совершении ответчиком Клюевым А.Л. умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца, а именно ударов головой, кулаком в область лица Караулова А.А., причинении по вине Клюева А.А. физической боли, побоев и телесных повреждений Караулову А.А. в виде кровоподтеков <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Ссылка ответчика на показания свидетелей К.М.., Ш.,, Б.., К.Л.., допрошенных по его ходатайству и показавших об отсутствии видимых телесных повреждений у Караулова А.А., не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание законности и обоснованности приговора суда, что не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Из амбулаторной карты Караулова А.А., листков нетрудоспособности видно, что временная нетрудоспособность, вызванная виновными, преступными действиями Клюева А.Л., причинившего Караулову А.А. телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетели К.М.., Ш.., Б.., К.Л.. подтвердили, что Караулов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходил, был дома.
 
    Довод ответчика о том, что Караулов А.А., получив листок нетрудоспособности, выполнял обычную домашнюю работу, не относится к существу спора.
 
    Согласно данным о начислении пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Караулов А.А. получил пособие в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из справки о размере начисленной Караулову А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности, Караулов А.А. по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо ст. Лена <данные изъяты> отработал <данные изъяты> рабочих дней, ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., откуда среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., а среднедневная заработная плата – <данные изъяты>
 
    В период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе 22 рабочих дня. Отсюда заработная плата Караулова А.А. могла бы составить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что истец Караулов А.А. по вине ответчика Клюева А.Л. утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере : <данные изъяты>. В остальной части иска о возмещении утраченного заработка на сумму <данные изъяты> следует истцу отказать за необоснованностью.
 
    Оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью (взыскание стоимости <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, в связи с тем, что истец Караулов А.А. не представил убедительных доказательств вины ответчика Клюева А.Л. в причинении ему перелома <данные изъяты>, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда Караулову А.А. в виде перелома <данные изъяты>, а также причинения реального ущерба Караулову А.А. в размере <данные изъяты>.
 
    Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, приговор суда не содержат сведений о том, что в результате именно действий Клюева А.Л. у Караулова А.А. имеются <данные изъяты>, неполноценность <данные изъяты> вследствие перелома, он нуждается в протезировании, стоимость которого <данные изъяты>, как указано в амбулаторной карте, акте судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что данный перелом состоит в причинно -следственной связи с неправомерными действиями Клюева А.Л. Не содержит данных сведений и медицинская справка стоматолога-ортопеда о наступлении перелома мостовидного протеза вследствие удара.
 
    При таких обстоятельствах в иске о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> следует Караулову А.А. отказать.
 
    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика Клюева А.Л. истцу Караулову А.А. причинены физическая боль, побои и телесные повреждения как не повлекшие вреда здоровью, так и повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде перелома <данные изъяты>, чем нарушено право истца на здоровье, неприкосновенность личности. Длительный период времени Караулов А.А.. находился на лечении по поводу травм, нанесенных ему Клюевым А.Л., испытывал нравственные страдания (чувство униженности, неполноценности), то есть истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, приговором суда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень и форму вины причинителя вреда, действовавшего умышленно, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты>, а сумму в <данные изъяты> в которую оценил моральный вред истец, считает завышенной.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Караулова А.А. к Клюеву А.Л. о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клюева А.Л. в пользу Караулова А.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Клюева А.Л. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Караулову А.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 28 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская.