Решение от 29 апреля 2013 года №2-1105/2013

    Дело №2-1105\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года г.Орехово-Зуево
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
 
    при секретаре Комаровой О.М.,
 
    с участием ответчика Латушкина Александра Геннадиевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Латушкину Александру Геннадиевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением кредитного договора и по встречному иску Латушкина Александра Геннадиевича к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств, установлении срока взыскания задолженности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Латушкину А.Г., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5 % годовых, с условием ежемесячного – не позднее 24-го числа каждого месяца – его погашения. Ответчик своевременно кредит не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – плата за ведение ссудного счета. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела Латушкин А.Г. предъявил встречный иск, где указал, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми с него взимается плата за ведение ссудного счета, противоречит законодательству о защите прав потребителя. Просит признать указанные условия недействительными и уменьшить размер его задолженности по кредитному договору № на <данные изъяты>. и на <данные изъяты>, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Также просит установить срок по взысканию с него задолженности в связи с трудным материальным положением в 6 месяцев с момента вступления решения суда по иску ОАО АКБ «Росбанк» в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель банка не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречным иском Латушкина А.Г. не согласен, просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.
 
    Латушкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно между сторонами в марте 2007 года был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, и он не вернул в полном размере сумму кредита банку. О том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, он узнал только после того, как Росбанк обратился к нему с иском в 2013 году. Просит удовлетворить свой встречный иск и с учетом этого принять решение по первоначальному иску ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Выслушав Латушкина А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Латушкину А.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5 % годовых, с условием ежемесячного – не позднее 24-го числа каждого месяца – его погашения (л.д. 3-6).
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»).
 
    Право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено действующим законодательством – ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствие с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно Приложения № к кредитному договору, Латушкин А.Г. обязан ежемесячно – не позднее 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, -производить в счет погашения кредита платежи в размере <данные изъяты> (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16973 <данные изъяты>.). В состав указанного платежа входит платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов и ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8).
 
    Факт заключения кредитного договора именно на таких условиях сторонами не оспаривается.
 
    В связи с несвоевременным погашением кредита у Латушкина А.Г. образовалась задолженность, которая, согласно представленного банком расчета составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 9-10, 11-16).
 
    Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, Латушкин А.Г. не согласен с ее размером, а также считает незаконным взимание с него платы за ведение ссудного счета, оспаривая соответствующие условия кредитного договора.
 
    Суд считает, что истцом по основному иску – ОАО АКБ «Росбанк» - верно произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения основного долга -<данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, Латушкиным А.Г. не оспорен.
 
    С расчетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, определенной банком в размере <данные изъяты>., суд не может согласиться на основании следующего:
 
    Из Приложения № к кредитному договору следует, что общая сумма платежа комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Согласно же расчета задолженности, по указанной позиции фактически списано банком (т.е. оплачено ответчиком) <данные изъяты>.(л.д.9).
 
    Таким образом, общая сумма невыплаченной Латушкиным А.Г. комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от обязательств не допускается, суд считает, что требования ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания с Латушкина А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом – являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая оставшиеся требования банка вместе со встречными требованиями Латушкина А.Г. и ходатайством ОАО АКБ «Росбанк» о применении к встречным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно части 1 статьи 29 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений – до 01 января 2013 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 названного Закона.
 
    Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Между тем, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении судом срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истец, в качестве уважительности причины пропуска срок исковой давности указал, о том, что взимание комиссии нарушает его права, он узнал только после предъявления к нему иска банком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается в силу ст. 200 ГПК РФ именно с этого времени.
 
    Однако, законодатель связывает начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок с началом исполнения такой сделки, а не с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. Исполнение же сделки началось с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета у суда не имеется.
 
    Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.
 
    Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.
 
    Ввиду того, что встречное исковое заявление Латушкиным А.Г. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.
 
    Исковые требования истцом Латушкиным А.Г. заявлены за период с марта 2007 года по настоящее время.
 
    По условиям кредитного договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами. Под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счет.
 
    Латушкин А.Г. за период с марта 2007 года до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ погашал кредитную задолженность (в том числе и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета). За этот период истцом была выплачена оспариваемая комиссия в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о возврате незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Доводы о том, что о нарушении своих прав Латушкин А.Г. узнал только в 2013 году, суд считает несостоятельными, т.к. указанную комиссию истец оплачивал в соответствии с графиком платежей, начиная с апреля 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными платежами, а затем – периодически, разными суммами – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, часть оспариваемых платежей в размере 134550 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) были совершены Латушкиным А.Г. за пределами срока исковой давности, поэтому в части взыскания этих денежных средств ему следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Оставшиеся исковые требования в размере <данные изъяты> заявлены в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ) – платежи Латушкиным А.Г. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Суд считает, что за указанный период с истца незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и она подлежит возврату Латушкину А.Г. банком. Однако, принимая во внимание, что по первоначальному иску в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Латушкина А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. – основной долг и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, суд считает возможным уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу банка с Латушкина А.Г. на сумму незаконно уплаченной последним комиссии в размере <данные изъяты>
 
    Требование ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Латушкина А.Г. оставшейся суммы комиссии за ведение банковского счета в размере 46999 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на положениях действующего законодательства, о чем указано выше.
 
    Таким образом, в пользу банка с Латушкина А.Г. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворению не подлежат.
 
    Требование Латушкина А.Г. об установлении шестимесячного срока взыскания задолженности с момента вступления решения суда по иску ОАО АКБ «Росбанк» в законную силу в связи с тяжелым материальным положением, удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения разрешается после его вступления в законную в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством и положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом по первоначальному иску – ОАО АКБ «Росбанк» - государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также в уплаченной истцом по встречному иску Латушкиным А.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению с противоположной стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с Латушкина А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Латушкина А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (незаконно уплаченная сумма комиссии в пределах срока исковой давности)+ <данные изъяты>.(незаконно начисленная оставшаяся сумма комиссии)): <данные изъяты>).
 
    Суд считает возможным произвести взаиморасчет указанных денежных сумм и с Латушкина А.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк» уплаченная последним госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» и встречный иск Латушкина Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
 
    Уменьшить размер задолженности Латушкина Александра Геннадьевича перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и на оставшуюся сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., а всего уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требования Латушкина Александра Геннадьевича об установлении шестимесячного срока взыскания задолженности с момента вступления решения суда по иску ОАО АКБ «Росбанк» в законную силу – отказать.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска Латушкина Александра Геннадиевича – отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Взыскать с Латушкина Александра Геннадиевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья: И.Н. Щипанов
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года