От 25 июля 2014 года №2-1105/14

    Дело № 2-1105/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                              город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Кузнецова А.В. – Чистякова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № от страховых рисков – «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 1 200 000 рублей, страховая премия составила 113 760 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово на 7 км произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 605 871 рублей, величина утраты товарной стоимости определена заключению оценщика № в сумме 38 878 рублей. Таким образом, истец считает, что страховое возмещение подлежащее выплате составляет 644 749 рублей. За составление заключений истцом было уплачено 7 500 рублей. За изготовление их копий истцом было уплачено 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 644 749 рублей, неустойку в сумме 113 760 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований Кузнецов А.В. также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по изготовлению их копий в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Кузнецова А.В. по доверенности Чистяков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом сделанного в устной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении заявленных требований, согласно которому величина УТС, а также сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должны быть определена исходя из содержания экспертного заключения. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению представителя, должна быть рассчитана без учета износа. Также представитель истца уточнил период, за который подлежит исчислению неустойка, начисляемая за нарушение сроков на добровольную выплату страхового возмещения, просил суд считать в качестве такого периода период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, определив при этом размер неустойки равным 113760 рублям, в соответствии с ограничениями, установленными положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.
 
    Ввиду неявки представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации автомобиля (л.д. 41), а также паспортом ТС (л.д. 42-43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован вышеуказанный автомобиль от страховых рисков – «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 1 200 000 рублей, страховая премия составила 113 760 рублей. Договор страхования содержит указание на то, что к управлению транспортным средством допущены любые лица, без ограничения их круга. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
 
        В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП. Также перечень причиненных повреждений содержится в акте осмотра автомобиля, проведенном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 28 и обратная сторона).
 
        Согласно отчету об оценке №, выполненному названной организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 605871 рубль, с учетом износа 557917 рублей (л.д. 30). Также <данные изъяты> в отчете № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 38878 рублей (л.д. 30). Стоимость услуг оценщика по определению УТС составляет 1500 рублей, что следует из содержания представленного в материалы дела отчета (л.д. 30), за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). За изготовление копий отчетов Кузнецовым А.В. было уплачено 1000 рублей, то есть по 500 рублей за каждый из их, что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21, 22). Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, организация ответчика была извещена о проведении осмотра транспортного средства истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 61). Однако, как следует из содержания акта осмотра транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 28 обратная сторона).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы в полном объеме. (л.д. 44) Данное заявление согласно представленной квитанции о его вручении адресату, было получено представителем страховой компании на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако, в установленные правилами страхования сроки, суммы страхового возмещения истцу перечислена не была, так же как не был направлен в его адрес и какой-либо ответ, содержащий указание на принятое страховой компанией по заявлению Кузнецова А.В. решение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требует содержание положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сумма страхового возмещения до настоящего момента истцу не выплачена.
 
    В ходе разрешения спора определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было получено <данные изъяты>. В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 555892,76 рублей, с учетом износа 477326,03 рублей, величина УТС равна 34200 рублям (л.д. 81,82).
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является «Повреждение ТС». При этом, как следует из содержания представленного страхового полиса, размер ущерба подлежит определению по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС. Поскольку стороной ответчика, в течение установленного правилами страхования срока на выплату страхового возмещения, который согласно положениям 11.10 и 11.11 Правил страхования составляет 65 рабочих дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ не было выдано направление на СТОА страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исходя из содержания экспертного заключения, определенной с учетом износа, размер которой в данном случае составит 477326,03 рублей. Позицию стороны истца об обязанности стороны ответчика произвести выплату страхового возмещения автомобиля без учета износа, суд признает ошибочной, противоречащей условиям договора страхования, заключенного между сторонами по делу. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, которое, суд также считает обоснованным ввиду следующего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 соответствующего Постановления Пленума от 27.06.213 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении применительно к содержанию ст. 15 ГК РФ страхователю не может быть отказано. Она подлежит включению в сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, следовательно, обязанность по выплате ее размера лежит на страховщике. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 34200 рублей, определенном экспертом.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, суд руководствуется содержанием вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно не вызывает сомнений, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих содержание названного заключения в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 113760 рублей с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая данное требование, учитывая содержание п. п. 11.10 и 11.11 Правил страхования Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общий срок на выплату суммы страхового возмещения наступает у страхователя по истечении 65 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней срок на утверждение страхового акта, а 20 рабочих дней со дня утверждения такого акта, срок на произведение выплаты, суд приходит к выводу, что датой начала течения периода, за который подлежит исчислению неустойка является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем на выплату с даты получения страховой компанией заявления истца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ входит в период, заявленный стороной истца для взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102384 рубля (113760Х3% Х30 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в срок, установленный для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, страховая компания не перечислила истцу денежные средства, не направив в его адрес какого-либо решения по представленному им заявлению о наступлении страхового случая. Спор относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения возник между сторонами только после обращения Кузнецова А.В. в суд, между тем занимая позицию о том, что заявленная к выплате истцом сумма завышена, организация ответчика не перечислила в пользу истца ту сумму, которую считала соразмерной повреждениям, полученным автомобилем Кузнецова А.В. в результате рассматриваемого ДТП.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также факт не отрицания страховой компанией своей обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, не совершившей указанных действий в установленный правилами срок, в том числе и в ходе разрешения дела в суде, прихожу к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки взысканной в его пользу. Таким образом, в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 51192 рублей (102384 Х 50%).
 
    Оснований для взыскания штрафа от размера суммы страхового возмещения присужденной судом в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате данной суммы в указанном размере установлена только в ходе разрешения настоящего спора. При этом, по смыслу ст. 13 вышеуказанного Закона штраф представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенным в судебном постановлении. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в оспариваемой части, установлена лишь решением суда, то гражданские прав и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 рублей до 1 000 рублей. В силу содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф от указанной суммы в размере 500 рублей (1000 Х50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в порядке досудебной подготовки в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций, а также расходы по изготовлению копий отчетов об оценке стоимости ремонта и определении величины утраты товарной стоимости на общую сумму 1000 рублей (л.д. 11, 22, 49). Указанные расходы суд признает необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     Оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1500 рублей, суд не находит, поскольку в материалы дела не представлено документа, подтверждающего факт оплаты стороной истца указанной суммы, указание на размер стоимости данного вида услуг, содержащееся в самом отчете, в качестве такового судом расценено быть не может.
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и квитанцией о внесении в кассу ООО «Советник» денежных средств в названном размере (л.д. 47). Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд считает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя денежные средства в размере 12500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9539,1 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кузнецова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 477326,03 рублей, утрату товарной стоимости – 34200 рублей, неустойку – 102384 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. штраф в размере 51692 рубля.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 9539,1 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева