Решение от 21 марта 2014 года №2-1105/14

    Дело № 2-1105/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ЕИ. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 514500 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федоровой Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, водителя Горюнова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 235801,03 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 17707 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца по доверенности Шарапова Ю.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бабкова М.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец Федорова Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 514500 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 514500 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет 61174,05 рублей и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией квитанции в материалах дела.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федоровой Е.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Горюнова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в тот же день уведомил страховую компания о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был произведен фактический ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость фактического ремонта составила 235801, 03 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данные документы были предоставлены страховой компании ответчика для произведения выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Истец, для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс», где была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 17707 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и в ходе рассмотрения судебного спора произвела выплату страхового возмещения за минусом 748 руб., доплату которой истец не требует.
 
    Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в процессе судебного разбирательства, чем нарушает права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в части выплаты страхового возмещения и произвел оставшуюся часть выплаты страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями.
 
        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Федоровой ЕИ. расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы про оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 12000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.