Решение от 18 июня 2013 года №2-1105/13

    Дело №2-1105/13                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,
 
    при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 60 389 рублей 53 копейки и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <номер> (далее - Договор) по условиям которого Морозову А.Н. предоставлен кредит на сумму в 60 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19% годовых, а Морозов А.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя Сбербанка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого Морозову А.С. предоставлен кредит на сумму в 60 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19% годовых, а Морозов А.С. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
 
    Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из платёжного поручения <номер> от <дата>.
 
    В самом кредитном договоре указано, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты на него начисленных процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).
 
    Факт наличия просроченной задолженности у Морозова А.С. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 51 468 рублей 49 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 3 854 рубля 96 копеек, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 5 066 рублей 08 копеек, а всего 60 389 рублей 53 копейки.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Морозовым А.С. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
 
    По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, которое не было получено ответчиком.
 
    Таким образом, кредитный договор <номер> от 24 февраля 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.С. подлежит расторжению.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Морозова А.С. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 011 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от 24 февраля 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.С..
 
    Взыскать с Морозова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 60 389 рублей 53 копейки, а также государственную пошлину в сумме 6 011 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.