Решение от 10 июля 2014 года №2-1104/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                                  город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Куковенцевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе дело по иску Шмелева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли - продажи, и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Шмелев М.В. обратился  в судебный участок <НОМЕР> города Энгельса с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания») о  защите прав потребителей.
 
    Требования обосновывает тем, что  <ДАТА2> приобрел у ответчика  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> стоимостью 10990 рублей. В процессе  эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток: телефон сам перезагружается, отключается.
 
    <ДАТА3> сдал продавцу ответчика товар и кассовый чек для проведения гарантийного ремонта, однако товар был возвращен, ремонт произведен не был в связи с истечением гарантийного срока. На основании гарантийного талона гарантийный срок истекает <ДАТА4>
 
    24 ноября 2913 года обратился с письменной претензией , в которой просил провести гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства, так как товар приобретён <ДАТА5> и просьбой вернуть кассовый чек. Требования удовлетворены не были.
 
    Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> вышел из строя - перестал включаться.
 
    <ДАТА6> обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», где была проведена экспертиза товара. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> недостаток в товаре присутствует и носит скрытый производственный дефект.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи уплаченную сумму за товар в размере  10990 рублей, неустойку  в размере 1% цены товара начиная с <ДАТА8> до момента вынесения решения суда в размере 109 руб. 90 коп., неустойку в размере 109 руб. 90 коп. до момента исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы, связанные с оформлением доверенности 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб.
 
    Истец Шмелев М.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца Ханова Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела  не заявлял. Предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
 
    Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Ханову Н.Э., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9>, в редакции от <ДАТА10> (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
       Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от <ДАТА10> предусматривает, что: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аб. 3 п. 5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В данном случае продавец не выполнил данное требование.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно, ответчик   был обязан доказать, что проданный товар надлежащего качества, или недостатки возникли  по вине потребителя, однако этого ответчиком  не представлено.
 
    <ДАТА2> истец Шмелев М.В. приобрел у <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания»  товар-сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> стоимостью 10990  рублей.
 
    В процессе  эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток: телефон сам перезагружается, отключается.
 
    <ДАТА3> сдал продавцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания»  товар и кассовый чек для проведения гарантийного ремонта, однако товар был возвращен, ремонт произведен не был в связи с ошибочным выводом об истечении гарантийного срока. На основании гарантийного талона гарантийный срок истек <ДАТА4> (л.д. 4)
 
    24 ноября 2913 года обратился с письменной претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства, так как товар приобретён <ДАТА5> и просьбой вернуть кассовый чек. (л.д. 13) Требования удовлетворены не были.
 
    <ДАТА6> Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», где была проведена экспертиза товара. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> недостаток в товаре присутствует и носит скрытый производственный дефект. (л.д.8-12)
 
    Полагаю, что требования истца  обоснованы, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение, что проданный товар надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При  изложенных  обстоятельствах  суд  принимает представленные истцом  доказательства  наличия  в  товаре  недостатка,  причин  его  образования.
 
       На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца о  взыскании  с  ответчика  стоимости телефона в размере  10990 рублей. 
 
       Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
       Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
       Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  было предъявлено истцом ответчику  <ДАТА11> Указанное  обстоятельство  подтверждается  претензией  истца в  адрес  ответчика (л.д. 13).
 
       В  судебном  заседании  установлено,  что в  предусмотренный  законом  срок требование потребителя Шмелева М.В. ответчиком  не было удовлетворено в  добровольном порядке, истцом не получен ответ на претензию.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
       Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА12>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
       Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.
 
       Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере за период с  <ДАТА13> по <ДАТА14>  (215 дней) составляет 18785 рубля 52 копейки,  исходя  из  следующего  представленного  истцом  расчета: 10990 рублей х 1% х 215 дней  =  23628 рублей 50 копеек.
 
       Истец  просит взыскать неустойку   в размере 109 рублей 90 копеек за каждый день просрочки  с <ДАТА15>  до момента  фактического исполнения  решения суда (10990%=109,90).
 
    Указанный  расчет неустойки  является  верным и  принимается  судом.
 
     С <ДАТА16> следует производить начисление подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с ответчика из расчета 109 рублей 90 копеек  ежедневно до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
 
    Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Учитывая длительность не обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику (претензия была вручена ответчику <ДАТА18>), в целях исключения злоупотребления правом, учитывая изложенное суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10990 рублей, с последующим начислением в размере 80 рублей с <ДАТА15> до момента исполнения решения суда.
 
    Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    Суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  функциями телефона, на  которые  рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА12>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя 26980 рублей 26 копеек (цена товара 10990 руб. + неустойка 10990 руб.+ моральный вред 5000 руб.), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13490 руб. 13 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., затраты на оформление доверенности 900 руб., которые были необходимы и подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000  руб. 00 коп. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской из которой следует, что истом оплачена сумма 10000 руб. в счет оказания юридической помощи по договору оказания юридических услуг.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА19> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000  руб.
 
      В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 рублей 40 копеек, исходя из расчета за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) в размере 200 рублей, плюс за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке 859 руб. 40 коп. (сумму 10990 руб.  + неустойка в размере 10990 руб. = 21980 руб.-20000*3%+800).
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания» в пользу Шмелева <ФИО1> в счет отказа от исполнения договора купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> денежную сумму в размере  10990 рублей, неустойку за невыполнение  требований потребителя с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 10990 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  13490 рублей 13 копейки, расходы, связанные с оформлением доверенности 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 руб., а всего 48870 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.
 
     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания» в пользу Шмелева <ФИО1> неустойку, начиная с <ДАТА16> по день фактического исполнения решения суда в размере 80 рублей за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русская Телефонная Компания» в доход Энгельсского муниципального района <АДРЕС> области  государственную пошлину в размере  1059 (одна тысяча пятьдесят девять)  рублей 40 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонамитакже в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы в судебный участок <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>