Решение от 19 сентября 2013 года №2-1104/2013

    К делу № 2-1104/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области 19 сентября 2013 года
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Л. И. к Простакишиной С. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что она по просьбе ответчицы взяла на свое имя в банке кредит для нужд Простакишиной С. Е. в общей сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма после получения истицей в банках ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк» была передана истицей ответчице. После чего ответчица стала избегать с ней встречи и от возврата денег уклоняется. По истечение года истица и ответчица оформили расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей 76 копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о времени и месте слушания дела направлялись ей судом по последнему известному месту жительства и возвратились в суд из отделения почтовой связи по истечению срока хранения. Принятые судом меры к извещению ответчицы по телефонной связи также результатов не дали. О перемене своего места жительства в период производства по делу ответчица суду не сообщала. Перечисленные данные свидетельствуют об отказе ответчицы от вручения ей судебного извещения, что, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, дает суду основания считать её извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В подтверждение факта передачи истицей ответчице денежных средств истицей представлены три копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные расписки отклоняются судом, поскольку их буквальное толкование не содержит указание на передачу от истице к ответчице денежных средств. Такие выражения как: «на меня Простакишину С. Е. взяла кредит Курганова Л. И.…», «Я Простакишина С. Е.…. подтверждаю, что Курганова Л. И. взяла на меня кредит в АКБ «Росбанк»…», «На меня Простакишину С. Е. взяла кредит Курганова Л. И.…», содержащиеся в расписках, по убеждению суда не свидетельствуют о передаче истицей ответчице соответствующих денежных средств и срока их возврата. Перечисленные слова и выражения могут подтвердить лишь факт получения истицей денежных средств из указанный в расписках финансово – кредитных учреждений для ответчицы, но не сам факт последующей передачи денег от истицы к ответчице.
 
    Кроме того, согласно ч. 1,6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении перечисленных норм ГПК истицей не представлено суду оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий расписок. Предложение суда о представлении соответствующих доказательств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) истицей оставлено без внимания.
 
    Другие представленные истицей письменные доказательства: кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истицы с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», заявление истицы о предоставлении кредита по программе «Нецелевой Экспересс – кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк», заявление истицы на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии между истицей и указанными банками правоотношений по договорам займа, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ответчице.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании долга по договору займа и не подлежит удовлетворению наряду с основным требованием.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Кургановой Л. И. к Простакишиной С. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Кургановой Л. И. в иске к Простакишиной С. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья С. Г. Смирнов