Решение от 17 июня 2013 года №2-1104/12

Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    17 июня 2013 г. г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Левченко Г.И.,
 
    представителя истца Павлицкого С.Л.,
 
    ответчика Потапахина Ю.И.,
 
    представителя ответчика Грязнова Д.А.,
 
    3-его лица Еременко Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/12 по иску Левченко Г.И. к Потапахину Ю.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Левченко Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Потапахину Ю.И. и просит взыскать с Потапахина Ю.И. долг в размере ~~~ руб., уплаченную государственную пошлину в размере ~~~ руб.,; ~~~ руб.- за оказание юридической помощи адвокатом при подготовке документов и настоящего искового заявления, ~~~ руб.-за подготовку и участие в судебных заседаниях адвоката Поповой СВ., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что она в течение 20 лет проживала в гражданском браке с ответчиком ; имеют дочь -Л.Ю. **/**/**** года рождения. В связи с отсутствием жилья у ответчика, они проживали в квартире, принадлежащей истице. В 2011 году, в период гражданского брака, они приобрели земельный участок, расположенный в .... уч.№ на земельном участке построили бревенчатый жилой дом с хозяйственными постройками и использовали усадьбу как дачу. Право собственности было оформлено на неё. Под угрозой расправы она выписала доверенность на ответчика, который воспользовавшись её отсутствием в городе, продал участок с расположенным на нем жилым домом Самойлову Ю.В. за ~~~ руб., однако, деньги, полученные от продажи недвижимости, не отдал ей.
 
    С учетом требований ст. 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что раздел общего имущества производится между супругами в равных долях, требований ст. 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, просит обязать ответчика вернуть ей ~~~ руб., полученные в результате продажи недвижимости.
 
    На её просьбы вернуть причитающуюся денежную сумму в размере ~~~ руб. ответчик Потапахин Ю.И. не реагирует, в результате чего были нарушены её имущественные права, при этом она испытывает нравственные страдания в течение трех лет. Действиями ответчика Потапахина Ю.И. ей причинен моральный вред, который ею оценен в ~~~ руб.
 
        В судебном заседании истица Левченко Г.И. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, представила суду заявление об отсутствии в настоящее время иных исковых требований, отказалась от уточнения заявленных требований.
 
        Представитель истицы Левченко Г.И.- Павлицкий С.Л. суду пояснил, что возникший между истцом и ответчиком спор подлежит разрешению с учетом требований семейного законодательства, предусматривающего приобретение и раздел имущества между супругами; то обстоятельство, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, не влияет на применение указанных норм права, поскольку подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года.
 
    Ответчик Потапахин Ю.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что все имущество является его, поскольку строилось и приобреталось на его денежные средства; при этом, не отрицает, что проживали с истицей с 1987года одной семьей.
 
    Представитель ответчика Грязнов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что семейное законодательство не подлежит применению при разрешении спора; необходимо применять нормы гражданского права.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Еременко Ю.Ю. исковые требования поддержала и суду пояснила, что документы на дом и участок отец забрал из квартиры в тот момент, когда матери не было дома; подтвердила, что родители проживали одной семьей.
 
    Выслушав истицу, ответчика, их представителей, 3-е лицо, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Левченко Г.И.необходимо отказать в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Левченко Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Потапахина Ю.И. 450000 руб., полученных им в результате продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов; полагая, что раздел совместно нажитого имущества подлежит в соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ.
 
    Однако судом достоверно установлено, что стороны проживали с 1987года в незарегистрированном браке; спорное имущество было приобретено также в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке.
 
    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Брак между Левченко Г.И. и Потапахиным Ю.И. в органах ЗАГС зарегистрирован не был.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
 
    Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Статьи 20 - 22 СК РСФСР, действовавшего в период начала фактических семейных отношений Левченко и Потапахина также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
 
    С учетом изложенного суд считает, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
 
    Те обстоятельства, что указанные лица с 1987 г. проживали совместно в фактических брачных отношениях, совместно выбирали земельный участок под строительство и занимались строительством, не влияют на выводы суда, поскольку по заявленным истцом требованиям не являются юридически значимыми обстоятельствами.
 
    Требования о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований; учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ~~~ руб., остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Левченко Г.И. к Потапахину Ю.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ..
 
    Судья: Н.В.Лозневая.