Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1104
Дело № 2-1104 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
С участием прокурора Шереметьевой Н. А.
При секретаре Саргсян Г. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Ховайба Л.А. к Пирху Е.Н. о выселении из жилого помещения,
У с т а н о в и л:
Истец Ховайба Л. А. обратился в суд с иском о выселении Пирха Е. Н. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем кв. <адрес> в г. Биробиджане. С 2006г. работал вахтовым методом в <адрес> и временно пустил проживать ответчика. Неоднократно пытался выселить ответчика самостоятельно, но не смог. У ответчика аналогичная прописка по в/ч №. Считает, что ответчик занимает жилое помещение незаконно. Просит выселить ответчика из кв. <адрес> в г. Биробиджане.
Ответчик Пирха Е. Н. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении повестки. Ходатайств о переносе слушания дела в суд не поступало.
Суд, выслушав мнение истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по представленным документам.
Истец Ховайба Л. А. суду пояснил, что проживал в спорном жилом помещении с 1978 года. Данная квартира была предоставлена его родителям, которые работали в войсковой части, ранее это был закрытый городок. После смерти родителей он один остался проживать в квартире. В 2006г. выехал на работу вахтовым методом, ответчик попросился присмотреть за квартирой и пожить в ней, так как у него не было другого жилого помещения. Письменно срок его проживания не оговаривался, хотя ответчик просился на 2 месяца. Договор поднайма с ним не заключал. Плату за коммунальные услуги вносит лично в ООО «Славянка». После возвращения с вахты он не мог вселиться в квартиру, так как ответчик не пускал его, в квартире собирались плохие люди. Он предупреждал ответчика неоднократно о необходимости освободить квартиру, но только устно. Затем он направил ему письменное предупреждение, и после беседы в суде также предупредил его о выселении. 03.05.2014г. подходили к дому, он жилье не освободил. Просит выселить ответчика из квартиры.
Представитель истца Ховайба Л. А. - Матафонова А. А. пояснила, что спорная квартира это единственное жилье истца, он длительное время находился на вахте, поэтому пустил ответчика в квартиру пожить и присмотреть за нею. Ответчик в квартире не прописан, коммунальные услуги не оплачивает. Оплату производит истец в ООО «Славянка». Они приходили к ответчику, предупредили о необходимости освободить жилое помещение. В квартире было 4 человека, ответчик не стал расписываться в предупреждении. Квартира занята ответчиком, и истцу не куда идти жить. Истец не может проживать там, т.к. его туда не пускают. Кроме того, ответчик привел квартиру в непригодное состояние, там необходимо делать ремонт.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Шереметьевой Н. А., полагавшей иск удовлетворить, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ховайба Л. А. вселен в квартиру в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно решению Биробиджанского районного суда от 04.09.2012г. исковое заявление Ховайба Л. А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворено, за Ховайба Л. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении.
Судом обозревалось гражданское дело № по иску Ховайба Л. А. к Пирха Е. Н. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В исковом заявлении от 12.04.2013г. Ховайба Л. А. просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
Как следует из пояснений Пирха Е. Н. в протоколе судебного заседания от 28.05.2013г. по делу №, у него с Ховайба Л. А. была устная договоренность о проживании в квартире, срок проживания оговорен не был. Его устно просили выселиться из квартиры, но он этого делать не собирается, т.к. ему негде жить. Вселился в квартиру в 2006г. и добровольно с квартиры выезжать не собирается.
28.05.2013г. по делу № принято решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Ховайба Л. А. к Пирха Е. Н. о выселении, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов суд считает установленным, что Пирха Е. Н. не является и не являлмся членом семьи нанимателя Ховайба Л. А., вселен в квартиру с его согласия, письменно условия проживания и срока проживания не оговорены. Однако Пирха Е. Н. неоднократно уведомлялся о необходимости освободить жилое помещение. Кроме того, предупреждения направлялись и письменно.
13.06.2013г. в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в срок до 24.06.2013г. Данное предупреждение Пирха Е. Н. получено, о чем имеется уведомление о вручение почтовой корреспонденции..
13.04.2014г. Ховайба Л. А. вручал предупреждение Пирха Е. Н. о необходимости освободить жилое помещение. От получения предупреждения Пирха Е. Н. отказался. О чем представлено письменное предупреждение.
Свидетель ФИО1 пояснила, что хорошо знала родителей истца, они проживали на территории воинской части по <адрес>. Истец некоторое время не проживал в квартире, т.к. выезжал на заработки и пустил друга пожить, а тот отказался выселяться. Они заходили в квартиру, там было несколько мужчин, женщина и ответчик, для вручения ему предупреждения о выселении. Она в это время разговаривала с присутствующим в квартире молодым человеком. В квартире друзья Пирха говорили, чтобы он ничего не подписывал. Что ему зачитывали, она не помнит, сроки она не помнит. Она лично не знает ответчика, но видела его несколько раз, она не проверяла выселился ли ответчик после того как они к нему приходили.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она не является заинтересованным лицом, и ее показания не противоречат материалам дела, и подтверждаются предупреждением от 13.04.2014 года.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что ответчик вселен истцом без письменного указания срока, однако устно срок был оговорен 2 месяца, с момента вселения прошло более двух месяцев, однако ответчик продолжает проживать в квартире без всяких законных на то оснований. То есть суд считает, что ответчик является временным жильцом, и право пользования жилым помещением не приобрел. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств законности своего вселения, и проживания в квартире не представил. У ответчика было достаточно времени с марта 2013 года, когда иск Ховайба Л. А. о его выселении был оставлен без рассмотрения, найти другое жилое помещение для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает установленным, что Пирха Е. Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без законных оснований, право пользования за ним этой квартирой не установлено, досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с изложенным Пирха Е. Н. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на уплату госпошлины, которая подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2014г. на сумму <данные изъяты>, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 84, 67, 80 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Ховайба Л.А. к Пирху Е.Н. о выселении из жилого помещения.
Выселить Пирха Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Пирха Е.Н. в пользу Ховайба Л.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.
Судья И. О. Соприкина
