Решение от 28 июля 2014 года №2-1103/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием истца Лябах А.Н.,
 
    представителя истца по устному ходатайству Зумбадзе Р.А.,
 
    представителя ответчика Головановой Н.Н. – Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 года и ордера № 78/001332 от 30.06.2014 года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2014 по иску Лябах А. Н. к Головановой Н. Н. об определении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лябах А.Н. обратился в суд с иском к Головановой Н.Н., в котором просит:
 
    - определить границы принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>», в соответствии с каталогом координат раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>»;
 
    - устранить препятствия, чинимые Головановой Н.Н. в пользовании им вышеуказанным земельным участком, а именно обязать Голованову Н.Н. перенести забор, установив его по периметру земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Головановой Н.Н.
 
    Согласно доводам иска Лябах А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный участок поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, с границами, координаты которых подлежат уточнению при проведении землеустроительных работ (межевания). Земельным участком Лябах А.Н. пользуется с 2004 г., и в настоящее время с целью определения координат земельного участка и уточнения его площади, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему подготовили межевой план, согласно которому часть принадлежащего ему земельного участка, совпала с земельным участком, который в настоящее время оформляется истицей Головановой Н.Н. и в отношении которого МУП «Кадастровое бюро» проведены землеустроительные работы. При этом земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> имеет границы, координаты которых соответствуют результатам межевания. Таким образом, истец считает, что установленные границы вновь образуемого земельного участка Головановой Н.Н. существенно нарушает его права и законные интересы. Поскольку изначально конфигурация земельного участка, принадлежащего Головановой Н.Н. совпадала с границами, которые были установлены при межевании, а вновь образуемый земельный участок, формируемый на основании заявления ответчицы специалистами МУП «Кадастровое бюро» находится во владении Головановой Н.Н. недавно, Лябах А.Н. полагает, что указанный земельный участок находится во владении ответчицы незаконно, в связи с чем, руководствуясь ст. 209 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать устранения препятствий со стороны Головановой Н.Н. в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании истец Лябах А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что он приобрел земельный участок в садоводческом обществе «Яблонька» площадью 600 кв.м на основании договора купли-продажи, есть свидетельство. Через участок, который сейчас оформляет Голованова Н.Н. проходят принадлежащие ему водопровод и электричество, чтобы использовать садовый участок, он (Лябах) официально выкупил мощности электроэнергии по адресу: <адрес> (дом, который ему принадлежит на праве собственности), эти мощности использует и для садового участка.
 
    Представитель истца – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в собственности истца находится земельный участок по адресу: <адрес> садовый участок в садоводческом обществе «Яблонька», который прилегает в участку по <адрес>, также проходит через земельный участок, который используется Головановой Н.Н. и оформляется ей как дополнительный к принадлежащему ей на праве собственности участку по адресу: <адрес>. При проведении работ по межеванию садового земельного участка для уточнения его площади и определения местоположения границы, возник спор по границам с Головановой Н.Н. Истец считает, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>» должны быть определены согласно межевому плану, подготовленного ООО «<данные изъяты>», т.к. иным способом пользоваться спорным земельным участком невозможно. Кроме того, по спорному участку, часть которого накладывается на участок, формируемый Головановой Н.Н., проходят коммуникации, принадлежащие Лябах А.Н., необходимые для обслуживания и использования по прямому назначению садового участка. Также пояснил, что межевой план, подготовленной ООО «<данные изъяты>», который представлен истцом в настоящее дело, представлялся и в материалы дела по иску Головановой Н.Н. к Лябах А.Н. об определении границ земельного участка.
 
    Представитель ответчика Головановой Н.Н. – Графинина Н.Д. в судебном заседании иск не признала полностью, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 34-37), согласно которым истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не привел ни одного довода, основанного на законе и свидетельствующего о том, что принадлежащий ему земельный участок в с/ «<данные изъяты>» имеет указанную в межевом плане конфигурацию и площадь 600 кв.м. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Лябах А.Н. уже исследовались Жигулевским городским судом по иску Головановой Н.Н., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, иск Головановой Н.Н. был удовлетворен, были определены границы формируемого Головановой Н.Н. земельного участка площадью 585,0 кв.м в соответствии с топографическим планом, выполненным МУП «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, также не подлежат оспариванию. Решением суда было установлено, что границы формируемого Головановой Н.Н. земельного участка соответствуют фактическому местоположению земельного участка, не накладываются на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лябах А.Н. Также суду пояснила, что в настоящее время Головановой Н.Н. проводятся работы по постановке формируемого дополнительного участка площадью 585 кв. на кадастровый учет. В существующей конфигурации виде садовый участок истца никогда не существовал, за используемым ответчицей земельным участком никогда не находился садовый участок, а сразу начинался овраг. Никаких коммуникаций истца, проходящих через участок, используемый Головановой Н.Н. быть не должно, ей ничего неизвестно о наличии каких-либо проводов и труб. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).
 
    Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52-54), указав, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – садовый участок, расположенном по адресу: Самарская обл, г. Жигулевск, садоводческое общество «<данные изъяты>», правообладателем которого значится Лябах А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Лябах А.Н. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастре изменений земельного участка в части определения местоположения границ и площади земельного участка. По данному заявлению сначала было принято решение о приостановлении кадастрового учета по причине предоставления заявления и необходимых документов, по форме либо по содержанию не соответствующихт требованиям закона, а затем принято решение об отказе в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для приостановки. Дополнительно сообщает, что в соответствии с координатами земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №.
 
    Представитель третьего лица – МУП «Терра-регион» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.38-39), указав, что полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Лябах А.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 21) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам. Основным условием является индивидуализация земельных участков. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
 
    В соответствии с положением части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
 
    Согласно статье 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    В силу части 9 статьи 38 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Лябах А.Н. с целью определения местоположения и уточнения площади принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка (межевания) обратился в ООО «<данные изъяты>», которое подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из данного межевого плана (л.д. 5-19) усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный участок является многоконтурным, вытянутой неправильной формы. Смежными землепользователями указаны: <адрес> <адрес>, земли общего пользования. Согласно схеме расположения земельного участка данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №, хотя из кадастрового номера усматривается, что участок расположен в кадастровом квартале №, однако в заключении кадастрового инженера Моисейкиной А.А. данное обстоятельство какого-либо отражения и обоснования не содержится.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головановой Н. Н. к Лябах А. Н. об установлении границ земельного участка, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Головановой Н.Н. удовлетворены, установлены границы формируемого земельного участка площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (допучасток), в соответствии с топографическим планом, выполненным МУП «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек 1-2-3-4, который является неотъемлемой частью решения (л.д.40-45, 46-49).
 
    Вышеуказанный земельный участок площадью 585 кв.м прилегает к принадлежащему Головановой Н.Н. на праве собственности земельному участку площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Из текста названного решения суда усматривается, что ответчиком Лябах А.Н. представлялся межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (и представленный Лябах А.Н. при рассмотрении настоящего иска к Головановой Н.Н. в качестве обоснования заявленных требований), который исследовался в совокупности с другими доказательствами и которому судом была дана оценка.
 
    Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лябах А.Н. не представлено надлежащих доказательств существования и расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в тех конфигурации и границах, отраженных в межевом плане, выполненном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Лябах А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, кроме межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих существования и расположения земельного участка с кадастровым номером № в тех конфигурации и границах, отраженных в названном межевом плане, суду не представлено.
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лябах А.Н. об определении местоположения границы земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с изложенным, подлежащими отклонению суд признает и требования об устранении препятствий, чинимых Головановой Н.Н. в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанностей на Голованову Н.Н. перенести забор, установив его по периметру земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Головановой Н.Н., поскольку данные требования какими-либо доказательствами не обеспечены, следовательно, истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчицы.
 
    При разрешении спора с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 64,65), размер которых суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумным снизить с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Лябах А. Н. в удовлетворении требований, предъявленных к Головановой Н. Н. об определении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.
 
    Взыскать с Лябах А. Н. в пользу Головановой Н. Н. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский гор суд.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова