Решение от 17 июля 2014 года №2-1103/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1103/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                17 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамак РБ Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец Феоктистова Л.Н. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Феоктистовой Л.Н. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После оформления ДТП Феоктистова Л.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик был вызван на осмотр транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость проведенной оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявление о страховой выплате было подано ответчику <ДАТА3>, <ДАТА4> ответчиком была перечислена страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости выплачена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Феоктистова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
       Представитель истца - Хосиев Т.Т., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Феоктистовой Л.Н. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После оформления ДТП Феоктистова Л.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик был вызван на осмотр транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость проведенной оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявление о страховой выплате было подано ответчику <ДАТА3>, <ДАТА4> ответчиком была перечислена страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости выплачена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства и отзывы суду не представили.
 
              Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Феоктистовой Л.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После оформления ДТП Феоктистова Л.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик был вызван на осмотр транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость проведенной оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    После чего, заявление о страховой выплате было подано ответчику <ДАТА3>, <ДАТА4> ответчиком была перечислена страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости выплачена не была.
 
 
    Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходы должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
 
    Оценивая отчет представленный истцом, суд полагает, что отчет  <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные специалистом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Следует отметить, что представители ответчика суду не представили какие-либо возражения о несогласии с выводами, указанными в отчете, т.е. не оспаривали отчет, не заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчет является допустимым и объективным и суд при вынесении решения учитывает данный отчет, следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.  
 
    Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Феоктистовой Л.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА10> по <ДАТА11>, за 27 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    120000 руб. (размер страховой суммы) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 Х 27 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно расчета, сумма неустойки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что неустойка в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Как видно из материалов дела, ответчик получив копию претензии   добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Феоктистовой Л.Н. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка) = 8289,03 руб. х50% =4129,52 руб.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Феоктистовой <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Феоктистовой <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Феоктистовой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Р.Р.Улемаев