Решение от 12 марта 2014 года №2-1103/2014

Дело № 2-1103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.Н. Кравцовой,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Никитиной Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Маркелов Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Грошев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под его управлением. Право пользования и распоряжения транспортным средством ему передано на основании нотариальной доверенности.
 
    В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Р.».
 
    Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала. В результате этого, он самостоятельно провел независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля, для чего обратился к ИП Черновой А.А.
 
    Стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобилю согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 53 310 рублей 31 копейку, утрата товарной стоимости составила 6 118 рублей.
 
    Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 32 214 рублей.
 
    Истец Маркелов Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Никитина Е.Е. поддержала исковые требования доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, поскольку они завышены и не соответствуют объему выполненной работы.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Грошев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением истца. (л.д. 10-12).
 
    Право пользования и распоряжения транспортным средством ему передано на основании нотариальной доверенности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Р.» (л.д.11).
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб.
 
    Стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобилю согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 53 310 рублей 31 копейку, утрата товарной стоимости составила 6 118 рублей (л.д. 14-33).
 
    Не доверять данным экспертным исследованиям, у суда оснований нет. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Грошева Д.И. застрахован в ООО «Р.». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Р.» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму, определенную экспертным заключением в размере 53 310 рублей 31 копейки.
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2010). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.
 
    Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не были выполнены до его обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Батяевой М.Н. удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 30 214 рублей 15 копеек (53 310 рублей 31 копейка =6 118 рублей = 1 000 рублей : 2 = 30 214 рублей 15 копеек ).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 214 рублей 15 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42-44).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя указанную денежную сумму в размере.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Маркелова Н.М. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 5 100 рублей (л.д. 34-35),
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 182 рублей 85 копеек, которая рассчитана следующим образом: 59 428 рублей 31 копейка – 20 000 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 1982 рубля 84 копейки = 200 рублей по требованию неимущественного характера = 2 182 рубля 85 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Маркелова Н.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Саратовской области в пользу Маркелова Н.М. страховое возмещение в размере 53 310 рублей 31 копейка,, утрату товарной стоимости в размере 6 118 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 214 рублей 15 копеек, расходы по оплате проведения экспертного заключения в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 100 742 (сто тысяч семьсот сорок два) рубля 46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 85 копеек
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                               <данные изъяты>