Решение от 04 июня 2014 года №2-1103/2014

    Дело № 2-1103/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    С участием прокурора Голубковой Е.Ю.
 
    При секретаре Труевцевой Е.Е. 04 июня 2014 года
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зюзиной Ю. А. к ИП Кузнецову М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Зюзина Ю.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП Кузнецову М. Г. , на должность торгового представителя.
 
    За время работы у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла все свои трудовые обязанности, не совершала никаких противоправных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на предоставление ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа от этого же числа, в её трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Между тем, в течение отпуска она заболела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    Она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, поскольку запись в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа об увольнении от того же числа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Ю.А. узнала, что находится в состоянии беременности. В связи с беременностью и временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила считать ее заявление об увольнении не действительным и восстановить ее в должности по причине ее беременности. К указанному заявлению был приложен лист нетрудоспособности и справка об ультразвуковом исследовании.
 
    Ответчик на указанное письмо с заявлением никак не отреагировал.
 
    В связи с этим, для устранения разногласий. ДД.ММ.ГГГГ, истица отправила ответчику претензию о восстановлении ее на работе в прежней должности. В данной претензии была подробно изложена рассматриваемая ситуация.
 
    В ответ на претензию ответчик прислал письмо, в котором не согласился с изложенными в претензии обстоятельствами. В письме указывается на пропуск срока для отзыва заявления, предусмотренный часть. 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, а так на то, что приказ об увольнении был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в действительности указанный приказ был подписан Зюзиной Ю.А. позже, для того, чтобы с ней был осуществлен расчет.
 
    В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ является не законным, а приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжки не действительными по причине нахождении истицы на больничном, а дальнейшее увольнение является невозможным уже по другой причине - беременности Зюзиной Ю.А.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель, по мнению истицы, обязан выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года. Дня, когда у неё закончился период временной нетрудоспособности по день вынесения решения суда.
 
    Незаконное увольнение повлекло для неё моральные страдания от перенесенных унижений, страха за свое будущее, денежную компенсацию которых она оценила в 5000 руб.
 
    В судебном заседании Зюзина Ю.А. и её представитель Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Зюзина Ю.А. дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заболела, в связи с чем обратилась за врачебной помощью в Бессоновскую ЦРБ. После возвращения из больницы она целый день находилась дома, поэтому не могла получить приказ об увольнении и трудовую книжку в этот день. Доказательством этому являются показания свидетеля ФИО12
 
    Приказ об увольнении и трудовую книжку она получила не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в приказе об увольнении и книге регистрации движения трудовых книжек дата « ДД.ММ.ГГГГ года» была написана ею ДД.ММ.ГГГГ по требованию работника отдела кадров ответчика для расчета с ней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она звонила на работу, чтобы через бухгалтера –кассира предупредить работодателя о её временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют детализации вызовов с её телефона.
 
    Помимо указанных ею в исковом заявлении оснований незаконности своего увольнения считает, что она была уволена вынужденно, из-за конфликтных отношений с коммерческим директором Кошелевым, который «придирался к ней по работе», требовал, чтобы она уволилась. Она вынуждена была написать заявление на увольнение, после чего стала подыскивать себе работу, но, не смогла найти себе подходящую работу.
 
    Представитель ответчика ИП Кузнецов М.Г.- Лосякова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала и суду пояснила, что Анисимова Ю.А. была принята на работу к ИП Кузнецову М.Г. в должности торгового представителя по приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.(приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Анисимова Ю.А. не отозвала свое заявление, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В приказе и в трудовой книжке основанием для прекращения трудового договора сделана запись: расторжение трудового договора по инициативе работника п.З ст.77 ТК).
 
    Анисимова Ю.А ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом, расписалась в книге учета движения трудовых книжек, получила полный расчет при увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Анисимовой Ю.А. с вложенной копией больничного листа и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления на увольнение и восстановлении в должности.
 
    Полагает, что расторжение договора по инициативе самой беременной работницы (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ) законно при соблюдении предусмотренных законодательно правил увольнения, что ответчиком, было соблюдено. Законодатель ограничивает увольнение беременных женщин только по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 71, 81, 278, 288 ТК РФ. Во всех остальных случаях, когда есть инициатива самой женщины или невозможность по тем или иным причинам сохранить трудовые отношения с беременной женщиной, закон предусматривает множество оснований прекращения трудового договора.
 
    По мнению представителя ответчика, нахождение сотрудника на больничном в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора. Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен ч. 6 ст. 81 ТК РФ только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя, то есть по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по собственному желанию к таким основаниям не относится. Представитель ответчика полагает, что, несмотря на нетрудоспособность сотрудника, обязан уволить его по истечении двухнедельного срока предупреждения.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исковые требования истца предъявлены по истечению указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено.
 
    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
 
    Представитель истицы Кудрявцев И.А., в возражение заявления ответчика о применении срока для обращения в суд, указал, что начало срока, определяется внесением записи об увольнении в трудовую книжку истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения истицы в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий иск подписан и направлен по месту регистрации ответчика <адрес> в <адрес> суд г. Пензы письмом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением установленного срока. Определением Первомайского районного суда г. Пензы иск Зюзиной Ю.А. был оставлен без движения, поскольку <адрес> не относится к <адрес> району г. Пензы. Впоследствии выяснилось, что в г. Пензе существуют две улицы <адрес>, одна в <адрес>, вторая- в <адрес>. Получив определение Первомайского суда истиц ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы. Полагает, что срок, установленный законом, пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем заявил письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, не находит законных оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на налоговый учет Кузнецов М.Г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Зюзина Ю.А.( ранее до регистрации брака Анисимова Ю.А.) состояла в трудовых отношениях с ИП Кузнецов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности торгового представителя.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Ю.А. был заключен бессрочный трудовой договор.( л.д. )
 
    ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на предоставление ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.( л.д. )
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истицы был подписан приказ о прекращении трудового договора с Анисимовой Ю.А. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись.
 
    В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ её фамилия была измена на « Зюзина», однако работодателю свидетельство о браке не было представлено, поэтому все документы, связанные с увольнением истицы, работодателем были оформлены с указанием прежней фамилии истицы-_ Анисимова.
 
    В день издания приказа Зюзина Ю.А. была ознакомлена с ним, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют подписи истицы и указанная ею лично в приказе и журнале движения трудовых книжек дата- « ДД.ММ.ГГГГ года». При увольнении Зюзиной ( Анисимовой) Ю.А. были выплачены денежные средства в соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере. ( ... ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Ю.А. был выдан лист нетрудоспособности, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.( ... )
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Ю.А., пройдя ультразвуковое исследование, узнала, что находится в состоянии беременности, после его на имя работодателя отправила письмо, в котором просила считать заявление на увольнении не действительным и восстановить её в должности по причине беременности( ... )
 
    Получив ответ от работодателя, она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю претензию о восстановлении на работе, на которую получила письменный отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зюзина направила в <адрес> районный суд г. Пензы исковое заявление о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, го чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении о вручении корреспонденции.( .... )
 
    Определением <адрес> районного суда г. Пензхы от ДД.ММ.ГГГГ горда исковое заявлении Зюзиной Ю.А. возвращено ей в связи с нарушением правил подсудности, поскольку <адрес>, где зарегистрирован ответчик, не относится к территории <адрес>.
 
    Получив данное определение ДД.ММ.ГГГГ года, истица ДД.ММ.ГГГГ направила данное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Увольнение истицы было произведено работодателем по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с ней согласился работодатель. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, истица ознакомлена с приказом, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. При этом при ознакомлении с приказом, истица не выразила несогласия с производимыми действиями по увольнению.
 
    Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав и увольнению.
 
    Свидетель ФИО10, на которую истица ссылается как на доказательство вынужденного написания заявления на увольнения, не была очевидцем разговора истицы и её руководителя до написания заявления ДД.ММ.ГГГГ года, знает об этом со слов Зюзиной Ю.А., поэтому не может являться бесспорным доказательством доводов истицы о вынужденном характере увольнения. Каких-либо других доказательств истица не представила. Доказательства получения истицей трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Телефонные разговоры между Зюзиной Ю.А. и работниками ИП Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не могут бесспорно подтвердить доводы истицы о том, что она просила передать руководителю о её временной нетрудоспособности и намерении продолжить работу, поскольку оспариваются показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что переговоры с Зюзиной Ю.А. в эти дни велись по поводу оформления необходимых документов с клиентами.
 
    Показания свидетеля ФИО12, соседки Зюзиной Ю.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Ю.А. по состоянию здоровья постоянно находилась дома, опровергаются справкой ГБУЗ « ...», из которой следует, что истица в этот день обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, то есть выезжала из дома и могла быть на работе, где ей была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении. Не доказывают показания данного свидетеля и вынужденный характер написания заявления Зюзиной Ю.А. заявления на увольнение.
 
    Более того, последующие после увольнения действия истицы, отсутствие претензий к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ года, когда она узнала о своей беременности, поиск подходящей работы, свидетельствует о добровольности её увольнения.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон.
 
    При ознакомлении с приказом об увольнении истица как своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, так и несогласия с ним, не выразила.
 
    Истица в день увольнения получила расчет, в последующие дни на работу не выходила, находясь на больничном.
 
    указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Доводы истцы об увольнении в период временной нетрудоспособности и беременности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию. Не существует таких ограничений и для увольнения работников в период их нетрудоспособности, если увольнение произведено по инициативе работника.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока для обращения в суд.
 
    Срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе Зюзиной Ю.А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в предусмотренный законом месячный срок обратилась в <адрес> районный суд, полагая, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес>.
 
    Получив ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда о возврате иска в связи с нарушением правил подсудности, истица выяснила, что в <адрес> существуют две улицы с одинаковым названием « ...», одна из которых находится в <адрес>, где и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП Кузнецов М.Г., после чего истица ДД.ММ.ГГГГ отправила через почтовое отделение исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей был пропущен по уважительной причине, поэтому в силу ст. 112 ГПК РФ, он подлежит восстановлению.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Она была уволена на основании написанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением.
 
    Суд, установив, что истица уволена по своей инициативе, с соблюдением процедуры увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зюзиной Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зюзиной Ю. А. к ИП Кузнецову М. Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Судья: О.В. Лукьянова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
 
    Копия верна: