Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1103/2014
Дело № 2-1103/2014 28 марта 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
Председательствующего судьи Тараканова О.А.,
при секретаре Манухиной М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пардус-Омега» о признании недействительными результатов инвентаризации, оформленных в виде акта ревизии, утвержденного директором ООО «ЧОП «Пардус-Омега» 06.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Жолудев Н. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пардус-Омега» (далее - ООО ЧОП «Пардус-Омега») о признании недействительными результатов инвентаризации, оформленных в виде акта ревизии, утвержденного директором ООО «ЧОП «Пардус-Омега» 06.11.2013. В обоснование требований истец указал, что с <Дата> по <Дата> работал в ООО ЧОП «Пардус-Омега» в должности заместителя директора. <Дата> и <Дата> он снял со счета ответчика в банке «Петрокоммерц» денежные средства в общей сумме <***>., которые передал директору общества Басовой М.И., которая исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета. На основании приказа директора ЧОП «Пардус-Омега» от <Дата> была проверена ревизия кассы ООО ЧОП «Омега» за период с <Дата> по 16.04.2013, по выводам которой недостача составила <***>., и виновным недостаче в размере <***>. является Жолудев Н.С., виновным в недостаче <***>. является Болотов В.А. Между тем, инвентаризация ( ревизия кассы) проведена с грубейшими нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а поэтому результаты ревизии нельзя считать состоявшимися и законными, а выявленную сумму недостачи достоверной.
В судебном заседании представитель истца Антонов П.В. уточнил требования, пояснив, что истец просит признать недействительными результатов инвентаризации, оформленных в виде акта ревизии, утвержденного директором ООО «ЧОП «Пардус-Омега» 06.11.2013. в части, касающейся Жолудева Н.С. В обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленного суду заявления следует, что просит прекратить производство по делу, поскольку в данном случае заявленное требование не может быть предметом отдельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически оспаривает доказательство, использовавшегося при рассмотрении другого гражданского дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федераций, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ранее ООО ЧОП «Пардус-Омега» обращалось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с Жолудева Н.С. в возмещение ущерба <***>. Размер указанного ущерба был определен по результатам инвентаризации, оформленной в виде акта ревизии, утвержденного директором ООО «ЧОП «Пардус-Омега» 06.11.2013. После рассмотрения искового заявления Соломбальским районным судом г. Архангельска <Дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.11. 2013 отменено, по делу было вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Пардус-Омега», и с Жолудева Н.С. в пользу ООО ЧОП «Пардус-Омега» взыскано в возмещение ущерба <***>.
Как следует из названных выше судебных постановлений при разрешении спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оценивалось представленное стороной истца такое письменное доказательство, как акт ревизии кассы от 06.11.2013.
По данному делу истец просит в рамках гражданского судопроизводства оспорить акт ревизии кассы от <Дата> в части его касающейся, на выводах которой основан вывод о размере ущерба, и которой дана оценка судами при рассмотрении другого гражданского дела. Фактически в данном случае путем предъявления самостоятельного иска оспаривается доказательство по другому гражданскому делу, которому уже дана оценка.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, и приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Из указанного следует, что доказательства исследуются при рассмотрении того гражданского дела, при рассмотрении которого они предъявляются в подтверждение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и указанные доказательства не могут быть самостоятельным предметом исковых требований.
В данном же случае истец в порядке гражданского судопроизводства оспаривает доказательство, предъявлявшееся по уже рассмотренному гражданскому делу, и проверка оспариваемого им акта ревизии должна была производиться при рассмотрении гражданского дела, в котором разрешался спор о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, т.е в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то настоящее дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Жолудева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пардус-Омега» о признании недействительными результатов инвентаризации, оформленных в виде акта ревизии, утвержденного директором ООО «ЧОП «Пардус-Омега» 06.11.2013, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Тараканов О.А.
