Решение от 20 июня 2013 года №2-1103/2013г.

К делу № 2 - 1103 / 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    «04» июня 2013 года Адлерский район г. Сочи
 
    Адлерский районный суд города Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Машевец С.Ю.,
 
    при секретаре Полетаевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы и задолженности за задержку ее выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО о взыскании заработной платы и задолженности за задержку ее выплаты.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24 февраля 2009 г. она заключила трудовой договор № 3 с ИП ФИО. Согласно данного договора она была принята реализатором бессрочно по основной работе (запись в трудовую книжку внесена 02 апреля 2009 г. за № 25). П. 12 указанного договора ей был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц. Приказ о принятии ее на работу № 3 от 02 апреля 2009 г. и трудовая книжка хранятся у директора общества. Они с ФИО договорились, что она выплатит заработную платную единовременно через три года в размере 180 000 рублей, так как они с мужем планировали приобрести автомобиль. Все три года она работала у ответчицы по графику две недели в месяц, и оставшиеся две недели подрабатывала на другой работе. Каких-либо денег ФИО ей не платила, она не расписывалась ни в ведомостях, ни в иных документах. Она предлагала ей расписываться без получения денег, так как доверяла, но ФИО сказала, что в этом нет необходимости. В марте 2012 г. она попросила ФИО выплатить ей оговоренную сумму, однако, ФИО ответила, что таких денег у нее пока нет и предложила поработать до конца лета, так как в летний период выручка больше, и ФИО сможет собрать оговоренную сумму. Она согласилась, но уже через два-три месяца отношения между ними стали осложняться и она стала подозревать, что ФИО не собирается выплачивать ей заработанные деньги. Работать с ней стало сложно и они договорились о ее увольнении. С этой целью она написала ряд заявлений о предоставлении отпуска, датированные маем и июнем 2012 г.. ФИО отпустила ее в отпуск на три месяца - за все три года, которые она работала без отпуска, однако денег снова не выплатила. Приказ о ее отпуске № 1 она ей выдала на руки 16.10.2012 г. Согласно указанного приказа ей был предоставлен отпуск 88 календарных дней с 25 июня 2012 г. по 20 сентября 2012 г. В этот же день она получила приказ о увольнении № 2. Согласно данного приказа она была уволена по инициативе работника с 01 октября 2012 г., так как отпуск был продлен с учетом предоставленного листка нетрудоспособности (она находилась на больничном с 22.06.2012 г. по 05.07.2012 г., то есть 14 дней). В августе 2012 г., в период нахождения в отпуске, она пришла к ФИО и потребовала выплатить деньги хотя бы за отпуск, не споря с ее последующим увольнением. А так же заговорила о сумме, подлежащей выплате ей при увольнении за весь период работы в ИП ФИО а именно, с 24 февраля 2009 года по 30 сентября 2012 года включительно. То есть она просила заработную плату за 43 отработанных месяца по 5 тысяч в месяц, в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. На что ФИО предложила расписаться в ведомостях за последние три месяца в получении заработной платы за отпуск по 2 и 3 тысячи в месяц. При этом она сказала, что оговоренной выше суммы за весь период работы она не получит. ФИО ей сообщила, что в ведомостях за предыдущие годы она сама за нее расписалась. Кроме того, ФИО стала ей угрожать, что посадит ее в тюрьму, оговорив в недостаче. Запугивания на нее подействовали так, что она заболела. 26 августа 2012 г. она обратилась за защитой в прокуратуру Адлерского района и государственную инспекцию труда по городу Сочи. Заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении 43 месяцев у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 215 000 рублей, выплачивать которые ФИО отказывается, несмотря на ее неоднократные требования. Факт нарушения ответчицей ст. 140 ТК РФ о выплате всех причитающихся сумм при увольнении, установлен в результате проверки, проведенной ФС по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае. Кроме того, согласно ТК РФ она вправе потребовать у ответчика компенсации причиненного морального вреда, который выразился в стрессе, который она испытала в тот момент, когда узнала, что ФИО лишила ее денег, заработанных за три с половиной года. Из-за стресса, который она при этом испытала, она сильно заболела. Кроме того, дома возникла напряженная ситуация, так как она и члены ее семьи на протяжении трех лет отказывали себе во многом, надеясь на единовременное получение заработанных денег, с целью приобретения необходимого для семьи транспортного средства. Все это вызвало нравственные страдания, нести ответственность за которые должен ответчик в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Она оценивает причиненный ей ответчицей моральный вред в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Просила взыскать с ФИО в пользу ФИОАлександровны заработную плату за 43 месяца работы в ИП ФИО в
размере 215 000 рублей (двухсот пятнадцати тысяч рублей) и проценты за
задержку ее выплаты в размере 190458,07 руб.. Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет погашения морального вреда, причиненного незаконной задержкой заработной платы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Истец ФИО в зал судебного заседания явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям в нем изложенным.
 
    Ответчик ИП ФИО и её представитель по доверенности ФИО в зал судебного заседания явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы и задолженности за задержку ее выплаты не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с трудовой книжкой ФИО на основании приказа № 3 от 02.04.2009 года она принята на должность реализатора в ИП ФИО с 02.04.2009 года. В соответствии с приказом № 2 от 12.07.2012 года, ФИО уволена с 01.10.2012 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 02.04.2009 года ФИО принята на должность реализатора с тарифной ставкой (окладом) 4500 руб.
 
    В соответствии с трудовым договором № 3 от 24 февраля 2009 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО (Работодатель) и ФИО (Работник) Работник ФИО принята на работу на должность реализатора (п. 2). Срок действия договора бессрочный (п. 4). Начало работы – 24.02.2009 г. с испытательным сроком 2 месяца (п. 5, 6). Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) – 4500 рублей в месяц (п. 12). Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня. (п. 13).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 года по заявлению ФИО проведена проверка в соответствии с которой согласно заключения эксперта № № от 02.04.2013 года подписи от имени получателя ФИО в расходных кассовых ордерах на получение заработной платы в ИП ФИО выполнены самой ФИО
 
    В соответствии с постановлением № 7-9846/2012/11/5 о назначении административного наказания от 20 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по требованию прокуратуры Адлерского района города Сочи проверки по обращению гр. ФИО о нарушении трудовых прав работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО установлено, что ФИО принята на работу в магазин рыбной продукции, принадлежащий ИП ФИО реализатором приказом от 02.04.2009 года № 3 в соответствии с трудовым договором от 02.04.2009 года с оплатой труда в соответствии с тарифной ставкой – 4500 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 122 ТК РФ работодателем оплачиваемый отпуск Булуевой Л.А. не предоставлялся с 2009 года по 25 июня 2012 года. В нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ при утверждении работодателем графика отпусков не учтено мнение выборного профсоюзного органа организации.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 1 от 11.06.2012 года ФИО предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию 20.09.2012 года по ст. 80 ТК РФ за период работы с 02 апреля 2009 года по 24 июня 2012 года продолжительностью 88 календарных дней с 25 июня 2012 года по 20 сентября 2012 года.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО освобождена от работы с 22.06.2012 года по 05.07.2012 года.
 
    Согласно расчетным листкам ФИО произведены начисления денежных средств за предоставленные дни отпуска, а также пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском судом учитывается следующее:
 
    Трудовой договор с ФИО прекращен по окончании отпуска, т.е. с 01.10.2012 года.
 
    Как установлено в зале судебного заседания о нарушении своих трудовых прав ФИО узнала еще до окончания периода отпуска, в связи с чем ею направлены соответствующие заявления в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также прокуратуру Адлерского района города Сочи.
 
    Доказательств, объективно препятствующих работнику ФИО своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не предоставлено.
 
    На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных суду доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы и задолженности за задержку ее выплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы и задолженности за задержку ее выплаты – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец