Решение от 21 мая 2013 года №2-1103/2013

    Дело № 2- 1103/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        21 мая 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Самошина Е.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Емельянов К.С. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения. В обосновании которых указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в 08 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14240 рублей.
 
    Истец не согласившись с суммой страхового возмещения самостоятельно обратился к ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Эксперт1 <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 79360 рублей
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 65120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, 3605 рублей расходы по проведению экспертизы.
 
    В последствии, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63471 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, 3605 рублей расходы по проведению экспертизы, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15).
 
    <дата> в 08 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.9-11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14240 рублей, что сторонами не оспаривалось.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения самостоятельно обратился к ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Эксперт1 <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 79360 рублей (л.д.28-49).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 77711 рублей (л.д.88-112).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются правомерными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 14240 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63471 рубль (77711 руб. – 14240 руб.).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены только после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Емельянова К.С. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы страхового возмещения в размере 63471 руб. + 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 32235 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на предоставление интересов в суде от <дата> (лист дела 24-25) истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи.
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2154 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (лист дела 8), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2104 рубля 13 копеек (800 руб. + 3% * (63471 руб. – 20 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Кроме того, истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 3605 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата> (л.д.17) и оплачено 850 рублей за оформление доверенности. Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельянова К.С. страховое возмещение в размере 63471 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 13 копеек, штраф в сумме 32235 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей, 3605 рублей – расходы по проведению экспертизы, а всего 108265 (сто восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись                  С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.