Решение от 20 июня 2013 года №2-1103/2013

Дело № 2-1103/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Электросталь 20 июня 2013 года
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Журавлевой Валентине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к Журавлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2009 в размере <сумма> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2011 года Приказом ЦБ РФ № от 20.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК». В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 03.02.2009 между ООО «АМТ БАНК» (ранее- ООО «БТА БАНК») и Журавлевой В.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на следующих условиях: - сумма предоставления денежных средств – <сумма> руб., цель предоставления денежных средств- потребительские цели, срок возврата денежных средств- по 03.02.2011, процентная ставка- 29% годовых. Начисление пени при просрочке возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п.8.1, 8.2 Кредитного договора. В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, последний платеж поступил в октябре 2009 г..
 
    По состоянию на 30.04.2013 просроченная сумма задолженности составляет <сумма> руб., в том числе: задолженность по основному долгу- <сумма> руб., задолженность по уплате процентов- <сумма> руб., пени за просрочку погашения процентов – <сумма> руб., пени за просрочку погашения основного долга- <сумма> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Журавлева В.А. в судебном заседании исковые требования истца признала полностью. Пояснила, что неуплата по кредита вызвана его заболеванием. Уточнила, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны, о чем представила заявление.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание получение ответчицей кредита на указанных в кредитном договоре условиях, длительное неисполнение ответчицей возложенной на неё кредитным договором обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК» к Журавлевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., подтвержденные платежным поручением № от 23.04.2013.
 
    Руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «АМТ Банк» -удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Журавлевой Валентины Антоновны в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2009 в размере <сумма>., в том числе: задолженность по основному долгу- <сумма> руб., задолженность по уплате процентов- <сумма> руб., пени за просрочку погашения процентов – <сумма> руб., пени за просрочку погашения основного долга- <сумма> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Самойлова О.С.