Решение от 07 апреля 2014 года №2-1103/14

к делу №2-1103/14
 
(заочное)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    07 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     Мазур Н.В.,
 
    при секретаре                             Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Помилуйко С.В. - Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2013года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помилуйко С. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Помилуйко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № рег.
 
    07 октября 2013 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 3км. + 600м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА №320546 от 07 октября 2013года. Виновником указанного ДТП является гражданин Ч.С.М., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА №320546 от 07 октября 2013года, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0647853252). Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 46 328 руб., неустойку в размере 17 026 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., на оплату почтовых услуг в размере 50,04 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мискалова Л.И. поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
        07 октября 2013 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 3км. + 600м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА №320546 от 07 октября 2013года. Виновником указанного ДТП является гражданин Ч.С.М., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА №320546 от 07 октября 2013года, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №0647853252).
 
        Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОАО «РСТК» был организован осмотр транспортного средства истца. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 10.000 руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Автоспас-Юг», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №А1100.1113 от 11.10.2013 г. вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 328 руб. 64 коп.
 
    04.12.2013года истцом была направлена претензия в адрес ОАО «РСТК», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 46.328 руб. 64 коп.(расчет: 56.328 руб. (ущерб) – 10.000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4.500 рублей и 50,04 руб. на оплату почтовых услуг, согласно представленных в материалы дела квитанций.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 09.11.2013 по 18.03.2014.г. в размере 17.026 руб. 45 коп. согласно представленного расчета.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении данной претензии ответчику. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ОАО «РСТК» суммы, который в данном случае составляет руб. (расчет: 46328,64. (невыплаченное страховое возмещение) + 17026,45. (пеня) +1000руб (компенсация морального вреда) х 50% = 32.177 руб. 54 коп. (штраф, подлежащий взысканию с ответчика)).
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Помилуйко С.В. на имя Мискаловой Л.И., за удостоверение которой взыскано 800руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Помилуйко С.В. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Помилуйко С. В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Помилуйко С. В.:
 
    - страховое возмещение в размере 46 328,64 рублей,
 
    - неустойку в размере 17 026,45 рублей,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000рублей,
 
    - штраф в размере 32 177, 54 рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000рублей,
 
    - расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей,
 
    - расходы на оплату почтовых услуг в размере 50,04 рублей,
 
    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900рублей, а всего на общую сумму 102 982 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 259,64 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: