Решение от 17 июля 2014 года №2-1102/2014

                Гражданское дело № 2-1102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 17 июля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А.Р. к ОАО «О*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Усманов А.Р. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «О*» невыплаченное страховое возмещение в размере 289393 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 17900 руб. 00 коп., стоимость телеграмм в размере 224 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДАТА в 23 час. 20 мин. по АДРЕС водитель Залевский С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак №, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в ОАО «О*». Собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № Усманов А.Р. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Ц*» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию. ООО СК «Ц*» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. Из отчета № от ДАТА, выполненного ИП Н.К.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 409393 руб. 00 коп. В связи с тем, что Залевский С.И. имел Полис № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДАТА ОАО «О*», в котором застрахована гражданская ответственность на 1000000 рублей, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «О*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Третьи лица Залевский С.И. и ООО СК «Ц*» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА в 23 час. 20 мин. по АДРЕС водитель Залевский С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос.знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № является Усманов А.Р.
 
    Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № застрахована в ОАО «О*», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДАТА, срок действия договора с ДАТА по ДАТА, страховая сумма – 1000000 рублей.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Залевского С.И., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения истцу.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца подтверждается отчетом № от ДАТА, выполненным ИП Н.К.А., из которого видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № составляет с учетом износа 409393 руб. 00 коп.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДАТА № в п. 60 гласят, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет № от ДАТА, выполненный ИП Н.К.А., должен быть взят за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как других доказательств со стороны ответчика того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять отчету № от ДАТА, выполненного ИП Н.К.А., так как повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «О*» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 289393 руб. 00 коп. (409393 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп.).
 
    Вышеуказанную сумму следует взыскать с ответчика ОАО «О*» в пользу истца.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Усманова А.Р. о признании за ним права на компенсацию ответчиком ОАО «О*» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «О*» обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком ОАО «О*» страхового возмещения, а также степени вины ответчика и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Усманова А.Р. к ОАО «О*» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с указанными нормами с ОАО «О*» в пользу истца подлежит взысканию сумма 145196 руб. 50 коп. ((289393 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 100 % х 50 %).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ОАО «О*» в пользу истца следует взыскать 18124 руб. 40 коп.: расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 17900 руб. 00 коп., стоимость телеграмм в размере 224 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика ОАО «О*» в размере 6293 руб. 93 коп. (6093 руб. 93 коп. (цена иска - 289393 руб. 00 коп.) + 200 руб. 00 коп. (за моральный вред).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и объем оказанной правовой помощи, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «О*» в пользу Усманова А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 289393 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 145196 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 18124 руб. 40 коп., за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 458713 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 90 коп., в остальных исковых требованиях отказать.
 
    Взыскать с ОАО «О*» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6293 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь