Решение от 11 июня 2014 года №2-1102/2014

Дело № 2-1102/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г. г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по иску Тагаева Д.С. к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тагаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена). между ним и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля ТС Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 434 000 руб. за кредитные средства (кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена)). Согласно п. 4.2.1. вышеуказанного договора им был заключен договор страхования ТС по КАСКО - полис АК № (номер обезличен) от (дата обезличена). с ответчиком ООО СГ «Компаньон» отделение в г. Орле и выплачена страховая премия в размере 82 026 руб. Однако приобретенный им автомобиль оказался ненадлежащего качества, и был возвращен продавцу. Согласно соглашению о расторжении договора купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). денежные средства, внесенные потребителем в соответствии с договором (номер обезличен) пошли в счет договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) В связи, с чем был перезаключен кредитный договор, так же договор залога вышеуказанного ТС Geely MK-Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) стоимостью 434 000 руб. Истец несколько раз обращался в ООО СГ «Компаньон» отделение в г. Орле с требованием перезаключения договора страхования на новый автомобиль согласно договору купли-продажи 162 от (дата обезличена)., либо путем подписания дополнительного соглашения к полису АК № (номер обезличен) от (дата обезличена). На что был получен отказ. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор страхования автотранспортных средств АК № (номер обезличен) от (дата обезличена)., вернуть оплаченную страховую премию за неистекший период действия договора страхования в размере 82 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неистекший период в размере 5 924,10руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ачкинази Ю.Е. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчик по повторному заявлению Тагаева Д.С. от (дата обезличена). расторг с ним спорный договор страхования, выплатив часть страховой премии в размере 42 949,73руб. Однако данный договор подлежал расторжению с (дата обезличена)., т.е. с момента первоначального обращения истца к ответчику, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 5924,10руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнили свои обязательства, выплатила истцу часть страховой премии с момента написания им заявления о расторжении договора страхования. В связи с чем, требования о взыскании части страховой премии не подлежат удовлетворению. Поскольку действиями страховой компании права истца нарушены не были, а также исходя из того, что спорный договор страхования вытекает из договорных отношений, не связанных с Законом о защите прав потребителей, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы взыскать пропорционально заявленным требованиям.
 
    В судебном заседании пре6дставитель третьего лица ООО «Шанс» по доверенности Даниелян А.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении слушания дела не заявлял.
 
    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГРК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    При этом пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет гражданину требовать у страховой компании расторжения договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). между ним и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля ТС Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 434 000 руб. за кредитные средства (кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена)).
 
    Согласно п. 4.2.1. вышеуказанного договора 20.06.2013г. между ним и ООО СГ «Компаньон» отделение в г. Орле был заключен договор страхования транспортного средства Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) по АВТОКАСКО по риску ущерб на период с (дата обезличена). по (дата обезличена). на основании правил комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом АК № (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    В день заключения договора страхования истцом была выплачена страховая премия в размере 82 026 руб.
 
    Однако приобретенный им автомобиль Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) оказался ненадлежащего качества. По соглашению сторон договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут, и автомобиль Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) был возвращен продавцу.
 
    По соглашению о расторжении договора купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). денежные средства, внесенные потребителем в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена). пошли в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
    В связи, с чем был перезаключен кредитный договор, так же договор залога вышеуказанного ТС Geely MK-Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) стоимостью 434 000 руб.
 
    Поскольку автомобиль Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) с (дата обезличена). не принадлежал Тагаеву Д.С., то он (дата обезличена). обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой внести изменения в договор страхования, изложив указанные основания.
 
    Однако ответчик проигнорировал данное заявление, не дал на него ответа и, не выполнив требования истца, в части расторжения договора страхования и выплате страховой премии за неистекший период, что ответчиком было подтверждено в отзывах на исковое заявление.
 
    Обращение Тагаева Д.С. в страховую компанию СГ «Компаньон» от (дата обезличена). суд расценивает как заявление о расторжении договора страхования АК № (номер обезличен) от (дата обезличена). автомобиля Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), поскольку, исходя из его содержания, следует, что с (дата обезличена). Тагаеву Д.С. данный автомобиль не принадлежит, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
 
    Таким образом, истец просил расторгнуть договор страхования с (дата обезличена). в связи с тем, что автомобиль Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) ему не принадлежит на праве собственности с (дата обезличена).
 
    Согласно п. 7.12.5 Правил страхования стоимости транспортного средства следует, что договор страхования прекращается в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если гибель или хищение застрахованного транспортного средства произошли по причинам иным, чем наступление страхового случая в соответствии с условиями страховщика КАСКО. При этом действие договора прекращается с даты получения страховщиком соответствующего заявления страхователя, но не ранее даты прекращения страхового риска.
 
    При этом из особых условий договора страхования следует, что при смене собственника застрахованного транспортного средства подлежит возврату часть фактически оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35% (неполный месяц принимается за полный месяц).
 
    Исходя из условий договора страхования и Привил к ним следует, что договор страхования АК № (номер обезличен) от (дата обезличена). автомобиля Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) подлежал расторжению с момента обращения Тагаева Д.С. к ответчику с заявлением, т.е. с (дата обезличена)., поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, так как с (дата обезличена). застрахованный у ответчика автомобиль истцу не принадлежал на праве собственности. Однако ответчик, в нарушение указанных правил расторг спорный договор страхования только с (дата обезличена)., с момента повторного обращения истца с заявлением, и выплатил часть страховой премии за неистекшие месяцы в размере 42 949,73руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования является расторгнутым с (дата обезличена)., следовательно, с этого времени подлежит возврату страховая премия за неистекшие месяцы страхования.
 
    Поскольку условия договора страхования в виде страхового полиса предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то требования истца в части взыскания в его пользу части страховой премии подлежат удовлетворению.
 
    Особыми условиями договора страхования (полис АК № (номер обезличен) от (дата обезличена).) предусмотрен порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю.
 
    В частности, в нем указано, что при смене собственника застрахованного транспортного средства подлежит возврату часть фактически оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35% (неполный месяц принимается за полный месяц).
 
    Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд исходит из следующего.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (дата обезличена)., т.е. в период страхования.
 
    Неистекший срок действия договора составляет 11 полных месяцев.
 
    Страхования премия за этот период составляет 75190,50руб.
 
    (информация скрыта)
 
    (дата обезличена). Тагаеву Д.С. была выплачена часть страховой премии за неистекшие месяцы, начиная с (дата обезличена). в размере 42 949,73руб.
 
    Таким образом, страхования премия, подлежащая возврату истцу за неистекшие месяцы страхования, составляет 5924,10руб. (75 190,50руб. – 26316,67руб.- 42949,73руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченной им страховой премии за неистекший период в размере 5 924,10руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
 
        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.