Решение от 26 июня 2013 года №2-1102/2013(

    Гр. дело № 2-1102/2013 (решение суда вступило в законную силу 30.07.2013) Мотивированное решение
 
суда изготовлено 27.06.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Александра Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Грязев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
 
    В обоснование требований указал, согласно договору страхования <№> от <дата> принадлежащее ему транспортное средство марки <.....> застраховано в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по системе автокаско (хищение, ущерб) на общую страховую сумму <.....>, франшиза <.....>. В рамках данного договора истцом было направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
 
    <дата> между сторонами было заключен дополнительное соглашение к договору страхования. Пунктом 1 данного соглашения размер страховой суммы на момент наступления заявленного события определен с учетом износа автотранспортного средства – за 4 месяца в размере <.....>, то есть в сумме <.....>.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием в течение десяти дней перевести недостающую часть страховой суммы в размере <.....>. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса и удостоверение доверенности <.....>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы ООО «<.....>».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в письменном отзыве, согласно которому, договорные отношения между сторонами регулируются согласно полису страхования имущества. В особых условиях полиса сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения по условиям «Полная гибель», которые прописаны в правилах страхования, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора. Договор страхования это волеизъявление обеих сторон, а истцом не представлено суду доказательств, что указанный договор страхования был заключен вопреки его воле. В ходе урегулирования вопроса по страховому случаю между сторонами, без разногласий был выбран вариант страхового возмещения. В соответствии с п. 5.9, п. 12.21 Правил страхования предусмотрено уменьшение стразовой суммы, указанные положения связаны с естественным изменением рынка стоимости транспортного средства, а не с износом автотранспортного средства как указывает истец. С учетом изложенного страховая сумма была выплачена в соответствии с договором страхования. В части требований истца о возложении штрафа также считает не обоснованными, поскольку права истца не нарушались, обязательства по договору страхования компания выполнила в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно полису «РЕСОавто» от <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства <.....> по системе автокаско (хищение, ущерб), страховая сумма <.....>.
 
    Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденные 23 июня 2003 года (в реакции от 14.07.2010) (далее - Правила страхования) Страхователем является Грязев А.Н., в качестве страховых рисков указан «Хищение. Ущерб». Страховая премия по риску «ущерб» заключенного между сторонами договора составила <.....>, за первый год страхования <.....>, срок страхования с <дата> по <дата>.
 
    Согласно п.5.9 Правил страхования автотранспорта (далее Правила) в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);
- за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);
- за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
 
    Пунктом 12.11 Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера Ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
 
    В силу п. 12.21. Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов:
 
    12.21.1. Либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.
 
    12.21.2. Либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя
 
    В рамках договора истцом в <дата> было подано в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно уведомлению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превысит 80% от страховой суммы, износ составляет 5%. В связи с чем, по данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Между сторонами достигнуто соглашение о выплате возмещения по п. 12.21.1 Правил.
 
    Из дополнительного соглашения к договору страхования <.....> от <дата> следует, что размер страхового возмещения на момент наступления заявленного события составляет <.....> с учетом уменьшения страховой суммы (страховая сумма <.....>.) на 5% в соответствии с п. 5.9. Правил.
 
    <дата> поврежденное автотранспортное средство передано ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной копией акта <.....> от <дата>.
 
    Однако суд приходит к выводу, что применение процента износа поврежденного транспортного средства при определении размера страхового возмещение в рассматриваемом случае не соответствует требования закона. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (указанная позиция утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Доводы ответчика о том, что п. 5.9, п. 12.21 Правил предусмотрено уменьшение страховой суммы и указанные положения связаны с естественным изменением рынка стоимости транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из буквального толкования п. 5.9. Правил следует, что нормой уменьшения страховой суммы, установленной в договоре, служит эксплуатация автомобиля в течение определенного периода, т.е. физический износ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страховой суммы в размере <.....> в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Поскольку требование Грязева А.Н. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворено, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.....>%).
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> (за составление иска, ведение претензионной работы, за участие в двух судебных заседаниях), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, полагая их разумными и соразмерными объекту судебной защиты.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> копеек за требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки на сумму <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грязева Александра Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязева Александра Николаевича страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Апатиты в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова