Решение от 13 мая 2013 года №2-1102/2013

    Дело № 2-1102/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Гамеян В.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
 
    истца Каменской В.В.,
 
    представителя истца Никифоровой И.М., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    ответчика Данченко А.А.,
 
    представителя ответчика Зубова В.В., действующего на основании заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской В.В. к Данченко А.А. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Каменская В.В. обратилась в суд с иском к Данченко А.А. о компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец основывает на том, что <дата> в 15.30 часов <адрес> Данченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Постановлением об административном правонарушении от <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением им ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент столкновения на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находилась Каменская В.В., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, повышенная раздражительность, появилась боязнь передвижения в автомобиле.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
        В судебное заседание истец Каменская В.В. и ее представитель Никифорова И.М. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, пояснив при этом, что истец является студенткой <данные изъяты>. В тот период когда произошла авария, в результате которой она получила вред здоровью в академии проходила сессия, которую ей приходилось сдавать, несмотря на состояние здоровья, что также причинило ей моральные страдания.
 
    Ответчик Данченко А.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал в полном объеме, пояснив при этом, что он был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно – транспортное происшествие, произошедшее по его вине <дата> и понес наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, никакой другой ответственности перед потерпевшей он нести не должен. Кроме того, после аварии истец чувствовала себя хорошо и на здоровье не жаловалась.
 
    Представитель ответчика судебном заседании пояснил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия имеются противоречия по тому обстоятельству кто конкретно управлял транспортным средством «<данные изъяты> ФИО2 либо Каменская В.В., также в заключении эксперта содержатся неточности в дате получения повреждений Каменской В.В., что свидетельствуют о том, что она получила данные травмы в иное время, а не в момент дорожно – транспортного происшествия с участием ответчика. Таким образом, в материалах дела недостаточно фактов, что Каменской В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.
 
    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Каменской В.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что постановлением Кировского районного суда г.Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> в 15.30 час. водитель Данченко А.А. управляя машиной марки <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каменской В.В., что повлекло причинение легкого вреда последней.
 
    Данным постановлением ответчик Данченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные факты являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ <данные изъяты>, у Каменской В.В. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться возможно <дата> как указано в определении и видно из медицинских документов в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как объективная неврологическая симптоматика выровнялась в указанные сроки (к моменту выписки из стационара).
 
    Сотрясение головного мозга наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы. Она характеризуется непродолжительными обратимыми функциональными нарушениями, объективная неврологическая симптоматика при соблюдении режима лечения исчезает через 4-7 дней и держится не более 7 суток. Вновь появившаяся неврологическая симптоматика выявленная неврологом в поликлинике не может относиться к травме, имевшей место <дата>. Длительность нахождения Каменской В.В. на амбулаторном лечении при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, во внимание не принималось. Клинический подход в установлении диагноза: закрытая черепно-мозговая травам с сотрясением головного мозга и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи даже при наличии незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб, могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судмедэксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики. Диагноз: ушиб мягких тканей теменно-височной области во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, из за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.), указанный диагноз поставлен только на основании жалоб.
 
    В судебном заседании также был допрошен эксперт Эксперт1, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что при проведении экспертизы обозревались представленные карты амбулаторного и стационарного больного. При данной травме самый пик симптоматики приходится на 2-3 сутки. Данные повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего <дата>. Указанные в заключении иные даты получения повреждений это описка.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ответчик, давая пояснения в суде по предъявленным исковым требованиям, не оспаривал факта нахождения в автомобиле <данные изъяты> Каменской В.В. в момент дорожно – транспортного происшествия. Тот факт, что в материалах административного правонарушения имеются противоречия по поводу того кто конкретно находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП истец Каменская В.В. либо ее мать ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством и не освобождает ответчика от компенсации морального вреда потерпевшему в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Факт получения в ДТП легкого вреда здоровью истцом, в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих заявленные исковые требования представлено не было, так и не было представлено доказательств получения повреждений Каменской В.В. в ином повреждении.
 
    В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, материальное положение Данченко А.А., его состояние здоровья, отношение к содеянному, суд считает возможным взыскать с ответчика Данченко А.А. в пользу истца Каменской В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать, так как заявленный истцом размер не основан на законе и представленных доказательствах, в силу в силу ст.ст. 150, 151, ч.3 ст. 1099, ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> и квитанции по соглашению Каменской В.В. за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя и причин отложения судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Каменской В.В. были понесены почтовые расходы в размере 250 рубля 87 копеек, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ и п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Данченко А.А. в муниципальный бюджет «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с Данченко А.А. в пользу Каменской В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 87 копеек, всего 22250 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с Данченко А.А. в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись          С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.