Решение от 30 июня 2014 года №2-1102/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1102/14 по иску Тишуровой ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тишурова ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала, Мельцовой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № Мельцова И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»
 
    В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 247 130 руб. 74 коп., с учетом заменяемых частей- 196 882 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 3 985 руб. 65 коп.
 
    Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 90 950 руб. 05 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 29 049 руб. 95 коп., неустойку за несвоевременно произведенную выплату в размере 19 272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    С ответчика Мельцовой И.Н. просит взыскать 131 116 руб. 39 коп., составляющую разницу между страховым возмещением и суммой реального ущерба, а также госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 3 822 руб. 33 коп. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке понесенные им судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Мошенкин А.В., уточнил исковые требования, поскольку ОАО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение согласно результатам экспертизы, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 31416 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 22 835 руб., состоящие из оплаты услуг представителя, расходов за составление доверенности, а также оплату экспертизы.
 
    В уточнениях к иску требований к Мельцовой И.Н. не предъявлялось, поскольку ею оплачена сумма ущерба в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащий Мельцовой И.Н. и Мерседес Бенц, гос. номер В №, принадлежащий Тишуровой Л.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №
 
    Вина водителя Мельцовой И.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в причинении вреда транспортному средству, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 128)
 
    Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиляМерседес Бенц, гос. номер № с учетом износа составила 160 043,64 руб., без учета износа - 188 517 руб. (л.д. 103-108).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Мельцовой И.Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном размере. Полная выплата страхового возмещения была произведена при рассмотрении дела в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 31 416 руб. за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 18208 руб. (31416+5000 рублейх50%) в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. за оплату заключения специалиста, а также расходы за составление доверенности в размере 685 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей в пользу истца.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1142 руб. 48 коп.
 
    Кроме того, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ОАО «СГ МСК»
 
    Как следует из сопроводительного письма НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» оплата экспертных услуг составляет 12250 руб., которые ответчиком не оплачены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика экспертные расходы в размере 12250 руб.
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тишуровой ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала в пользу Тишуровой ФИО13 неустойку в размере 31 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 18 208 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 7 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 77 309 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1142 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице <адрес> филиала в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в счет проведенной экспертизы 12 250 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2014 года.
 
 
    Судья:                                                                                           М.Г. Каменская