Решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года №2-110/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 2-110/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель-начальника Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области Пешневой О.Р. на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 КоАП РФ, в отношении Грезневой Ирины Владимировны,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель-начальника Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области Пешневой О.Р. от 21 ноября 2017 года Грезнева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.
В результате проведенного 11 сентября 2017 года осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка Грезнева И.В., самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N с северо-восточной стороны, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С жалобой на указанное решение в Ярославский областной суд обратилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением по существу.
Грезнева И.В. и ее защитник адвокат Кириченко О.В., а также должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.
От Грезневой И.В. поступило письменное возражение относительно жалобы, в котором она просит оставить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Угличского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В силу изложенного, оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грезневой Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка