Решение от 09 июня 2014 года №2-110/2014год

    Дело № 2-110\2014 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    09 июня 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика администрации р.<адрес> по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации р.<адрес> о признании незаконными: заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 44, постановление Администрации р.<адрес> № 36-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании <адрес> р.<адрес> ветхой и непригодной для проживания, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она инвалид 2 группы и является вдовой ФИО1 войны, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой военкомата, свидетельством о смерти ФИО2, свидетельством о браке. Она имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с предоставлением необходимого пакета документов в соответствии с законом <адрес> «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1870-ЗПО, поскольку ее жилое помещение является аварийным. Межведомственная комиссии ее квартиру аварийной не признала, указала, что квартира требует капитального ремонта. Ответчик на основании этого заключения отказал ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она не согласна с результатами проведенного обследования, выводами межведомственной комиссии, так как указанные в п. 43 Положения мероприятия по надлежащему обследованию ее квартиры не проводились. Согласно результатов экспертного исследования ее квартира не пригодна для проживания, поскольку несущие конструктивные элементы деформированы, исчерпали несущие способности, имеется опасность обрушения здания.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6.
 
    Представитель истца ФИО6 иск поддержала и пояснила, что квартира, в которой проживает истец, находится в очень плохом состоянии из-за того, что фундамент под ней разрушился, пеноблочные стены сырые и имеют значительные трещины. Капитальный ремонт квартиры нецелесообразен, поскольку необходимо полностью менять фундамент и стены. Не согласны с заключением межведомственной комиссии, поскольку осмотр квартиры проведен поверхностно, без осмотра состояния стен, фундамента, чердачного перекрытия. Проживать в данной квартире опасно. Истец имеет право, как вдова умершего ФИО1 ВОВ, на предоставление ей жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О ветеранах». Ответчик формально подошел к вопросу рассмотрения заявления истца. Межведомственная комиссия фактически дом истца не обследовала. Из заключения межведомственной комиссии неясно какой капитальный ремонт требуется провести в квартире и является ли он целесообразным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что квартира истца действительно требует капитального ремонта, этот ремонт возможен, жилое помещение не признано ветхим заключением межведомственной комиссией, поэтому администрация р.<адрес> отказала истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Считает иск необоснованным.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает одна в <адрес> р.<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Она является вдовой ФИО1 войны. В соответствии с законом является нуждающейся в жилом помещении, поскольку ее квартира, в которой она проживает, является непригодной для проживания, ветхой. Иного жилого помещения истец не имеет.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, получение и содержание жилых помещений.
 
    Пункт 3 ч. 1 ст. 15 указанного Закона предусматривает, что ФИО1 войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем. Обеспечение жильем осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. ФИО1 войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения;
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО8 является вдовой умершего в 1991 году ФИО1 ВОВ ФИО2, и относится к категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ФИО1 войны 1941-1945 годов".
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию р.<адрес> с заявлением о принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях, представив необходимые документы. Постановлением Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36—п в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что представленные документы не подтверждают право ФИО3 состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в соответствии с заключением межведомственной комиссии ее квартира имеет 51% износа и в ней необходим и возможен капитальный ремонт.
 
    Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильём ветеранов ФИО1 войны 1941-1945 годов» № указывает на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ФИО1 ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ « О ветеранах».
 
    Согласно удостоверению ФИО3 № она имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ « О ветеранах», является вдовой умершего ФИО1 ВОВ.
 
    Из справки отдела военного комиссариата <адрес> по Лунинскому и <адрес>м следует, что ФИО2 1925 года рождения являлся инвалидом ВОВ, проходил военную службу в период ВОВ с января 1943 года по апрель 1944 года, ему выдано удостоверение инвалида ВОВ.
 
    Данные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
 
    Аналогичные основания для признания граждан нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории <адрес>».
 
    Несмотря на то, что законодательством предусмотрено внеочередное обеспечение отдельных категорий ветеранов жилыми помещениями, вместе с тем жильем обеспечиваются только те из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и, признаны таковыми в установленном законом порядке. Основания признания нуждающимся в жилом помещении предусмотрены в ст. 51 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> р.<адрес> она принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Как следует из учетного дела ФИО3, представленного ответчиком, истец предоставил в администрацию р.<адрес> все необходимые документы для разрешения его заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
 
    В данном учетном деле, кроме иных документов, имеется акт экспертного исследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое состояние <адрес> жилом здании по адресу р.<адрес> на момент проведения экспертного исследования, оценивается как аварийное.
 
    В заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что процент износа жилой <адрес> %, дому необходим и возможен капитальный ремонт. Однако не указано, какие конструктивные элементы квартиры требуют капитального ремонта, пригодно ли жилое помещение для постоянного проживания. Заключение подписано 8 членами комиссии, тогда как комиссия состоит из 11 человек. Никаких обоснований заключение не содержит. Заключение не подписано собственником дома, ни его представителем, что указывает на то, что действия комиссией проведены без участия истца или его представителя.
 
         В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения ( п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).
 
    При таких обстоятельствах, когда обследование жилого дома истца было проведено не полным составом комиссии, заключение не подписано 3 членами комиссии, которые и не принимали участия в обследовании дома, ни собственник дома, ни его представитель не принимали участия в обследовании жилого дома и в даче заключения, нельзя признать законными заключение межведомственной комиссии.
 
         Доводы истца о том, что заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку оно необоснованно, противоречиво, дано не полным составом комиссии, квартира имеет видимые признаки ветхости, которые не заметить невозможно, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таких доказательств, подтверждающих обоснованность, законность заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения истца для проживания и не нуждаемость истца в жилом помещении, ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что в заключение межведомственной комиссии не указаны методика расчета износа квартиры, критерии, которые являются основанием для определения износа квартиры, обоснование пригодности квартиры для постоянного проживания.
 
    Кроме того, вывод ответчика о пригодности квартиры истца для проживания, при таких обстоятельствах, когда в заключение межведомственной комиссии имеется ссылка на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает на то, что техническое состояние <адрес> жилом <адрес> р.<адрес> на момент проведения исследования аварийное, является несостоятельным, необоснованным. Ответчик не дал оценки указанному акту экспертного исследования.
 
    В соответствии с требованиями закона должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
 
    Межведомственная комиссия не дала оценку установленным при обследовании жилого дома несоответствиям установленным требованиям к жилым помещениям.
 
    Поскольку постановление Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36-п об отказе в признании ФИО8 нуждающейся в жилом помещении и отказе поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 44, которое суд признает незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.
 
    Из заключения судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «НИЛСЭ», следует, что физический износ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, на момент проведения экспертного осмотра составляет 60 %, при этом степень физического износа основных не сменяемых конструктивных элементов составляет 75 %. В связи с ветхим техническим состоянием конструкций квартиры (фундамент, несущие стены) приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> р.<адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям пригодным для постоянного проживания (п.10,33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
 
    Как указал в заключении эксперт, фундамент и несущие стены квартиры ветхие, то есть их состояние аварийное, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивных элементов, что выполнить без нанесения несоразмерного ущерба всему строению невозможно, ремонтные работы являются экономически не целесообразными.
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного исследования. Оно мотивировано, основано на нормах закона. Из него следует, что эксперт произвел обследование, осмотр, исследование квартиры истца должным образом, исследовал все конструктивные элементы квартиры.
 
    На основании оценки выше изложенных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконном, противоречивом заключении межведомственной комиссии.
 
    В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Доводы межведомственной комиссии о непризнании квартиры истца не пригодной для проживания, несостоятельны, необоснованны.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ветхое, непригодно для проживания, а заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона, постановление администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36-п об отказе в признании ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятое на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
    Признать незаконными:
 
    заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 44, назначенной постановлением Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 14-п;
 
        Постановление Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36-п об отказе признать ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Признать жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес> непригодным для проживания (ветхим).
 
    Признать ФИО3 нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию р.<адрес> поставить ФИО3 - вдову инвалида (ФИО1) ВОВ ФИО2, на учет, как нуждающуюся в жилом помещении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-