Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-110/2014г.
Дело № 2-110/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.
при секретаре Колотухиной Е.А.,
с участием истца Опанасик И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасик И.И. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности Опанасик И.И. на самовольно возведенный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилая 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
установил:
Опанасик И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ родителям истца ФИО6 и ФИО5 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным <адрес> поселковым Советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - брат ФИО7
Опанасик И.И., являясь наследником после смерти отца ФИО5, матери ФИО6, брата ФИО7 по закону, своевременно обратилась в установленный законом срок к нотариусу <адрес> нотариального округа, оформила права наследования на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, получила свидетельство о праве на наследство по закону.
В состав наследственной массы нотариусом не был включен жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в связи с тем, что спорный дом был построен родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ году, официально дом не был введен в эксплуатацию компетентными органами, право собственности на возведенное строение не было зарегистрировано надлежащим образом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация муниципального образования городское поселение <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного Опанасик И.И. требования не возражала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Истец Опанасик И.И. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 18) и свидетельствами о праве собственности на наследство по закону №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Из технического паспорта жилого дома, выполненного Меленковским филиалом ГУП <адрес> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № на ул. <адрес> в п. <адрес> имеет общую площадь 38,2 кв. м., в том числе жилая 29,2 кв. м, инвентарный номер №, состоит из двух жилых комнат и кухни (л.д. 19-29).
В материалах дела имеется распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО5 и ФИО6 в равных долях права собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м., в т.ч. жилая 28,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,11 га по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, самовольно возведенный жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим техническим регламентам и не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 следует, что в 50-х годах на ул. <адрес> в п. <адрес> велась массовая застройка жилых домов. Представители районного исполнительного комитета на месте колышками размечали границы выделяемых застройщикам земельных участков и застройщикам выдавались технические договоры, которые впоследствии регистрировались в БТИ.
Свидетель ФИО10 показала, что земельный участок ФИО5 и ФИО6 также был выделен путем определения границ колышками на местности, получали ли ФИО5 и ФИО6 технический договор или нет, она не знает.
Все три свидетеля показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО6 на выделенном им земельном участке начали строительство жилого дома, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом ФИО5 и ФИО6 строили своими силами и средствами.
Свидетель ФИО9 показал, что его отец, работавший плотником, оказывал содействие родителям истца в строительстве жилого дома. Савельевы жили в этом доме с момента возведения до их смерти.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 38,2 кв.м. в том числе жилая 29,2 кв.м., создан на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства, построен с соблюдением технических регламентов, не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, а потому имеются основания для признания за Опанасик И.И. права собственности на спорный жилой дом.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Опанасик И.И. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности Опанасик И.И. на самовольно возведенный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 38,2 кв.м в том числе жилая 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать право собственности Опанасик И.И. на самовольно возведенный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 38,2 кв.м. в том числе жилая 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Селивановский районный суд.
Председатель суда В.А. Башаров
