Решение от 24 марта 2014 года №2-110/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца Клинковой Т.С., представителя истца по ордеру Ивченко Т.П., ответчиков Родионова Н.И. и Корышевой Н.И., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Акимовой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2014 по исковому заявлению Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И. Корышевой Н.И. и администрации МО Белевский район Тульской области об исключении имущества из наследственной массы,
 
установил:
 
    Клинкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И. и администрации МО Белевский район Тульской области об исключении имущества из наследственной массы.
 
    В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. При этом ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, и на котором расположен гараж, входящий в состав домовладения № Доводит до сведения, что в состав наследственного имущества Р.В.И. вошло следующее имущество: жилой дом с пристройкой, сараем, навесом, гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Сообщает, что по договору передачи Р.В.И. в собственность бесплатно был передан только жилой <адрес> по указанному адресу и в состав домовладения на момент передачи жилого дома иное имущества не входило.
 
    Однако, в ходе проведенной прокуратурой Белевского района проверки ее заявления по вопросу законности оформления права собственности на гараж было установлено, что оформление технического паспорта по <адрес> <адрес> занималось Белевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и гараж был включен в данный технический паспорт на основании устных сведений, предоставленных заказчиком.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что гараж в эксплуатацию не вводился и право собственности у Р.В.И.. не возникло. В связи с этим считает, что данное имущество не могло входить в наследственную массу, наследуемую за Р.В.И..
 
    Также доводит до сведения, что спорный гараж был построен в <данные изъяты> году усилиями спецконтингента учреждения ИЗ 67/3 УИН УВД по Тульской области из материалов, приобретенных за счет средств ее семьи. По ее мнению, в связи с незаконным включением гаража в состав наследственной массы, наследуемой за Р.В.И.., нарушены ее права и законные интересы, в том числе оформить право собственности на указанный объект недвижимого имущества, либо иным образом распорядиться строительными материалами, из которых построен данный гараж, которые принадлежали ей и были приобретены на ее денежные средства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ просит суд исключить из наследственной массы (имущества) Р.В.И.., указанного в нотариально выданном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    В предварительном судебном заседании ответчики Родионов Н.И. и Корышева Н.И. письменно указали, что в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. возражают, считают их незаконными и необоснованными. По их мнению, истицей пропущен срок исковой давности, указывая при этом следующее. Из решения Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинковой Т.С. о признании права собственности на гараж, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ей было известно о строительстве спорного гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, 3-х годичный срок исковой давности истек и уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Также сообщают, что в исковом заявлении Клинковой Т.С. не содержится обоснованных доводов, подтверждающих заявленные требования, у истицы отсутствуют полномочия для предъявления требования об исключении имущества из наследственной массы (имущества) Р.В.И. поскольку не указано какие ее законные права или интересы нарушены, а также считают, что Клинкова Т.С. не имеет оснований претендовать на наследство, оставшееся после смерти Р.В.И. (л.д. 185-187).
 
    В судебном заседании Клинкова Т.С. свои требования подтвердила и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показала, что собственниками спорного гаража являются ответчики, узнала от наследников Р.В.И. и после обращения в регистрационную службу в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году после получения ответа из прокуратуры <адрес> достоверно узнала об оформленном ответчиками праве собственности на гараж. Свидетельство о праве на наследство ответчиков лично увидела в июле 2013 года. В связи с этим полагает, что 3-х летний срок исковой давности ею не пропущен.
 
    Считает, что гараж не мог быть включен в состав наследственной массы Р.В.И.., так как не находится на территории домовладений № и № пл. <адрес> <адрес>. Кроме того, был построен силами спецконтингента следственного изолятора и начальником которого являлся Р.В.И. При его строительстве был использован привозившийся по указания Р. б/у кирпич, ее плиты и швеллера согласно представленной на имя К.В.А.. накладной, с которым проживала в гражданском браке и вела общее хозяйство. Просит исключить гараж из наследственной массы Р.В.И. чтобы путем демонтажа изъять свои плиты и швеллера, которые ей нужны в личных целях.
 
    Также показала, что с Р.В.А. который являлся ее непосредственным начальником, она проживала по соседству с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.. и ее бывшему мужу М.А.Н. были выданы разрешения на строительство гаражей размерами 3,5 х 5,5 м. Однако, решили строить общий гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она стала проживать с К.В.А. Р.В.И. сказал ей покупать плиты, а остальное достанет он, и они будут строить гараж, который в ДД.ММ.ГГГГ году построили заключенные. При этом письменный договор и обязательства на строительство гаража между ними не заключались. Все квитанции о расходах за исключением предоставленной, у ней не сохранились. Данный гаражом никто из них (Р.В.И.. и она) не пользовались, она считала его принадлежащим следственному изолятору, так как в нем хранилось различное имущество учреждения. Единственное, Р.В.И.. разрешал ей хранить в подвале под гаражом свои заготовки.
 
    После смерти Р.В.И.. ключи от гаража отдала Корышевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе гражданской жены умершего Ч.И.В. которая сообщила, что ответчики являются наследниками. Лично на спорный гараж не претендует, родственником или наследником имущества Р.В.И. не является. Желает изъять используемые при строительстве гаража свои плиты, стоимость которых не знает. На ранее заявленные требования в суде всегда получала отказ. Непосредственно себе построила гараж в ДД.ММ.ГГГГ году размерами 3,5 х 5,5 и пользуется им в настоящее время. Просила суд в порядке ст. 57 ГПК истребовать инвентарные и наследственные дела, чтобы удостовериться, что спорный гараж в составе наследственной массы Р.В.И. не был. Ответчиком в иске указала администрацию МО Белевский район, поскольку считает, что администрация была не вправе была продавать землю наследникам Р.В.И.., которые по ее мнению, приобрели гараж незаконно.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Ивченко Т.П. исковые требования Клинковой Т.С. полностью поддержала и просила удовлетворить. Считала, что срок исковой давности, который следует исчислять после прокурорской проверки, не пропущен и возражения ответчиков не обоснованны. Полагает, что спорный гараж не мог входить в состав наследственной массы умершего Р.В.И. ввиду того, что право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, документы на приобретение гаража, ввод его в эксплуатацию отсутствуют, что указывает о самовольности постройки. По ее мнению, в судебном заседании установлено, что плиты на строительство гаража приобретались истицей, которая понесла затраты в виде их стоимости и в связи с этим исковые требования Клинковой Т.С. об исключении гаража из наследственной массы имущества Р.В.И.. подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Корышева Н.И. просила суд в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, ввиду пропуска срока исковой давности и за необоснованностью. Считала, что Клинкова Т.С. никакого отношения к строительству спорного гаража не имеет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах его строили бывшие ее покойный муж со знакомыми лицами. При этом необходимый материал покупался за счет брата Р.В.И. и его гражданской жены Ч.И.В. которой на основании решения суда они заплатили часть денежных средств, в том числе за строительство гаража.
 
    Ответчик Родионов В.И. считал исковые требования Клинковой Т.С. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Дал объяснение, аналогичное по содержанию объяснению ответчика Корышевой Н.И. Считал, что Клинкова Т.С. никакого отношения к спорному гаражу не имеет, в суде по иску Ч.И.В. присутствовала до конца судебного заседания и достоверно знала, что они (ответчики) наследники всего имущества Р.В.И. в том числе гаража.
 
    Ответчик Родионов А.И. письменно просил гражданское дело по иску Клинковой Т.С. рассмотреть без его участия и в удовлетворении заявленных требований возражает, просит отказать.
 
    Ответчик администрация МО Белевский район Тульской области надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия представителя администрации и в удовлетворении заявленных требований возражал, поскольку не является органом, уполномоченным на включение или исключении имущества из наследственной массы.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Акимова С.И. просила суд исковые требования Клинковой Т.С. удовлетворить, поскольку на момент смерти Р.В.И.. земля, на которой построен спорный гараж, в собственности Р.В.И. не находилась, а была в оперативном управлении учреждения и межевание земельного участка произведено только в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Третье лицо нотариус Белевского нотариального округа Тульской области Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что в удовлетворении исковых требований не возражает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родионова А.И., представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области и третьего лица нотариуса Белевского нотариального округа Тульской области Жукова А.Ю.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из материалов дела следует, что М.А.Н. и М.Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак и после расторжения брака ей присвоена фамилия М. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. и М.Т.С.. заключили брак и после заключения брака мужу присвоена фамилия К. и жене Клинкова; с ДД.ММ.ГГГГ Клинкова Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (л.д. 4-5, 301-304).
 
    Из представленного Клинковой Т.С. копии ответа прокурора Белевского района от 08 февраля 2013 года № № на обращение по вопросу незаконного оформления права собственности на гараж, построенный Р.В.И.., сообщается, что земельный участок, на котором построен гараж, находится в государственной собственности в ведении МО Белевский район и не находится на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области; самовольной постройкой не является ввиду выданного Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ разрешения для строительства гаража для автомашины размером 3,5 х 5,5 м; оформлением технического паспорта на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> занималось Белевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и гараж был включен в него на основании устных сведений; после смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками наследственного имущества, в том числе гаража, в равных долях являются Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И.; данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследственное имущество и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 7-8).
 
    Приобщенные по заявлению Клинковой Т.С. копии технического проекта, свидетельства на землю, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что правообладателем земельного участка площадью 16927+46 кв. м с кадастровым № № по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, является ФКУ «Следственный изолятор ФСИН по Тульской области»; данный земельный участок, занимаемый как учреждением, так и 2 жилыми домами, по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года составляли единое целое; истице Клинковой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1311 кв. м, с кадастровым № №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес> через К.В.А.. отпущено 25 железо-бетонных плит б/у общей стоимостью <данные изъяты> четырехтавровых швеллеров б/у общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 28-36).
 
    Из запрошенных в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству Клинковой Т.С. копии инвентарного дела (л.д. 46-143) и наследственного дела (л.д. 146-179) следует, что спорный гараж, входящий в состав домовладения, принадлежащего Р.В.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указан в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не значится. После смерти Р.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок были поданы его братьями Родионовым Н.И., Родионовым А.И. и сестрой Корышевой Н.И., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждый в равных долях, по 1/3 доли, являются наследниками имущества Р.В.И.. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: целого жилого кирпичного дома с пристройкой и оборудованием при нем – с сараем, навесом, гаражом.
 
    Других доказательств в обоснование своих требований истицей Клинковой Т.С. и ее представителем Ивченко Т.П. не представлено.
 
    В то же время, из представленных в суде ответчиком Корышевой Н.И. архивной справки следует, что в протоколе заседания исполкома Белевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № значится решение о разрешении Р.В.И.. построить гараж для автомашины, размером 3,5 х 5,5 м на расстоянии не менее 7 м. от дома (л.д. 253).
 
    Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И. приобрели в долевую собственность находящийся в ведении МО Белевский район земельный участок земель населенных пунктов, кадастровый № № площадью 1050 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом (л.д. 255-256).
 
    В силу копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 1050 кв. м, с кадастровым № № и жилой дом с кадастровым № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве долевой собственности, доля каждого в праве 1/3, принадлежат Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. (л.д. 38-39, 257-266).
 
    Хотя, по сообщению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют (л.д. 37), однако, из вышеуказанных документов следует, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем в силу свидетельства о праве на наследство по закону за Родионовым Н.И., Родионовым А.И. и Корышевой Н.И. (л.д. 254).
 
    Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ч.И.В.. к Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об установлении факта нахождения лица на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилье и признании права на жилую площадь отказано (л.д. 188-192, 213-217).
 
    Копия протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при допросе по делу в качестве свидетеля Клинкова Т.С. показала, что Р.В.И.. при совместном проживании с Ч.И.В.. гражданским браком делали в доме ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ годах за свой счет вместе построили гараж, о котором идет спор (л.д. 193-212).
 
    По решению Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Родионова Н.И., Родионова А.И. и Корышевой Н.И. взыскано в солидарном порядке в пользу Ч.И.В. в счет компенсации ее затрат за участие во вложениях в имущество <данные изъяты> рублей, в том числе и спорного гаража, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 218-222, 223-227).
 
    Указанное решение свидетельствует, что данные денежные средства в размере половины определенной стоимости созданного и приобретенного совместно с <данные изъяты> имущества были вложены Ч.И.В. в том числе совместном возведении на придомовой территории спорного гаража.
 
    Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района УФССП по Тульской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что должниками Родионовым Н.И. и Корышевой Н.И. соответственно в суммах <данные изъяты> руб. взыскан в полном объемах (л.д. 267-268).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Изложенное свидетельствует, что спорный гараж был построен Р.В.И. совместно с Ч.И.В.. в период ДД.ММ.ГГГГ годов и Клинкова Т.С. никакого участия в строительстве не принимала.
 
    Хотя право собственности на гараж ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в установленном законом порядке не зарегистрировано, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего вопроса.
 
    Доводы истицы о том, что спорный гараж в эксплуатацию не вводился, на существо принято решения влияние не имеют.
 
    Доводы истицы о том, что право собственности на гараж у Р.В.И. не возникало и в связи с этим данное имущество не могло входить в наследственную массу, наследуемую за Р.В.И. суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
 
    Доводы истицы, что гараж построен усилиями спецконтингента учреждения ИЗ 67/3 УИН УВД по Тульской области ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы истицы, что гараж построен из материалов, приобретенных за счет средств ее семьи, суд считает надуманными, поскольку опровергаются свидетельством о заключении брака с Клинковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ответчиков Родионова Н.И., Корышевой Н.И., решениями Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых гараж построен за счет средств Р.В.И.. и Ч.И.В.., о чем показывала Клинкова Т.С. при допросе в качестве свидетеля.
 
    Предоставленная Клинковой Т.С. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение через К.В.А. указанных 25 железо-бетонных плит и 8 швеллеров четырехтавровых никак не свидетельствует о их приобретении за счет истицы и об использовании данных материалов на строительство гаража Р.В.И.
 
    Представленная в судебном заседании Клинковой Т.С. копия типового договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 305-306), заключенного с абонентом К.В.А. на адрес регистрации Клинковой Т.С. (<адрес> <адрес>) не свидетельствует о их совместном проживании и совместном ведении хозяйства, поскольку брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ и К.В.А. имел регистрацию по другому адресу.
 
    При таких обстоятельства следует признать, что исковые требования Клинковой Т.С. к ответчикам Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об исключении из наследственной массы Р.В.И. гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Наследником наследственного имущества Р.В.И. как по закону, так и завещанию Клинкова Т.С. не является, и претендовать на гараж, который расположен на земельном участке ответчиков, которые имеют нотариально выданное свидетельство о праве собственности на домовладение, не вправе.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом Клинковой Т.С. пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. к Родионову Н.И. Родионову А.И. и Корышевой Н.И. о признании права собственности на спорный гараж отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 238-248).
 
    К такому выводу суд пришел исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая строительство гаража Р.В.И.., дату его смерти, время вступления в наследство Родионова Н.И., Родионова А.И. и Корышевой Н.И., время вынесения решения Белевского районного суда Тульской области по иску Ч.. к Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об установлении факта нахождения лица на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследуемом имуществе, признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилье и признании права на жилую площадь.
 
    О строительстве гаража Р.В.И. Клинковой Т.С. было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а о смерти Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, так как проживала по соседству с ним и работала в одном учреждении. С настоящим иском она обратилась в суд 24 февраля 2014 года. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин, и она не просила о его восстановлении.
 
    Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен и его следует исчислять с 2012 года или 2013 года, когда достоверно узнала, что в состав наследства ответчиков входит спорный гараж, суд находит несостоятельными, поскольку истица знала, что Р.В.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ и в наследство к его имуществу вступили Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И., так как принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом принято решение, где шла речь по спорному гаражу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И. Корышевой Н.И. и администрации МО Белевский район Тульской области об исключении имущества из наследственной массы, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.