Решение от 20 января 2014 года №2-110/2014

    Дело № 2-110/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                             г. Сосновый Бор
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
 
    при секретаре Зуевой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмакова Д.Н., Познякова А.Н. к ЗАО «БалтСтройМонтаж» о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Осьмаков Д.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Позняков А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения задолженность ответчика перед Осьмаковым Д.Н. составила:231.410 рублей, выплачено 168.690 рублей. На момент увольнения задолженность ответчика перед Позняковым А.Н. составила: 261.191 рублей, выплачено 183.809 рублей. До настоящего времени ответчик отказывается от выплаты задолженности по заработной плате. Осьмаков Д.Н. просил взыскать с ответчика 231.410 (двести тридцать одну тысячу четыреста десять) рублей невыплаченной заработной платы, 15.ООО (пятнадцать тысяч) рублей морального вреда. Позняков А.Н. просил взыскать с ответчика 261.191 (двести шестьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль невыплаченной заработной платы, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей морального вреда.
 
        Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66,67), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
 
        Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.65), в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
        На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом: истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Между Осьмаковым Д.Н. и ответчиком ЗАО «БалтСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.13-16).
 
    Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) Осьмакову Д.Н. установлен оклад в размере 32.000 рублей.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Осьмакову Д.Н. установлен оклад 50.000 рублей (л.д.18).
 
    Трудовые отношения между истцом Осьмаковым Д.Н. и ответчиком прекращены, Осьмаков Д.Н. уволен в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ 07.08.2013г. (л.д.19).
 
    Между Позняковым А.Н. и ответчиком ЗАО «БалтСтройМонтаж» был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Согласно условиям данного договора (п.5), истцу Познякову А.Н. установлен оклад в сумме 50.000 рублей.
 
    Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Познякову А.Н. установлен оклад 65.000 рублей (л.д.22).
 
    Позняков А.Н. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Из текста ст. 135, 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, непосредственно работнику, и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
 
    Из расчета, представленного стороной истцов, которому у суда нет оснований не доверять, у ЗАО «БалтСтройМонтаж» перед Осьмаковым Д.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере 231.410 руб., перед Позняковым А.Н. - 261.191 руб. (л.д.9,10).Что также подтверждается справками 2НДФЛ (л.д.11,12), из которых следует, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо возражений, относительно предъявленных истцами Осьмаковым Д.Н. и Позняковым А.Н. требований, а также доказательств законности не выплаты установленной истцам заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для нарушения срока выплаты заработной платы истцам, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «БалтСтройМонтаж» в пользу Осьмакова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 231.410 рублей, в пользу Познякова А.Н. - 261.191 рубль.Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.     Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком трудового законодательства по оплате труда Осьмакова Д.Н., Познякова А.Н., а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 492.601 (261.191+231.410) рубль, госпошлина составляет 8.126 руб. 01 коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 400 (200+200) рублей, а всего 8.526 руб. 01 коп.Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Осьмакова Д.Н., Познякова А.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «БалтСтройМонтаж» в пользу Осьмакова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 231.410 (двести тридцать одну тысячу четыреста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего 236.410 (двести тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «БалтСтройМонтаж» в пользу Познякова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 261.191 (двести шестьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего 266.191 (двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «БалтСтройМонтаж» государственную пошлину в сумме 8.526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку.
 
    Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                    Колотыгина И.И.