Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Дело № 2-110/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Махановой Д.К.,
с участием: представителя истца Андреева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Светлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Отмечает, что ответственность водителя К.И.П. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Будучи несогласной с оценкой, проведенной ответчиком, истица обратилась в ООО «Предприятие «Энапракт» за оценкой. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, учитывая то, что разница страхового возмещения составляет <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу в страховой выплате и за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 16 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Светлова Г.А. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что после проведения судебной стоимостной экспертизы, по результатам которой было установлено, что разница в страховой выплате составила <данные изъяты>, которые добровольно были перечислены ответчиком 21 марта 2014 года, т.е. спустя 114 дней, с учетом ставки рефинансирования Банка России – 8,25%, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Светлова Г.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо К.И.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Судом установлено, что Светловой Г.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и пер. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением К.И.П. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Светловой Г.А., в результате чего автомобилю истицы по вине водителя К.И.П., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя К.И.П. застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются ответчиком, а кроме того подтверждаются материалами дела.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная стоимостная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 03-03-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Разница в страховой выплате – <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы – <данные изъяты>, была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.
Разрешая исковые требования Светловой Г.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку, рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 26 ноября 2013 года составляет 8,25%.
Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 114 дней, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Принимая во внимание, что установленный размер неустойки <данные изъяты> копеек соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Светловой Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования Светловой Г.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Светловой Г.А. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, с ответчика в пользу Светловой Г.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ей нравственных страданий суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истица обратилась в суд за защитой своих прав потребителя и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что законные требования Светловой Г.А. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
Учитывая, что в пользу истицы Светловой Г.А. подлежит взысканию: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, в ее пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, Светлова Г.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате стоимости оценки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Светловой Г.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Саракташский район» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Светловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светловой Г.А. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светловой Г.А. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Саракташский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
