Решение от 28 апреля 2014 года №2-110/2014

    Дело №2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Звенигород 28 апреля 2014 года
 
    Звенигородский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгиной В.А. к Маленко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Сердюк Я.В., действующая в интересах Волгиной В.А. обратилась в суд с иском к Маленко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
 
    В обосновании требований указала, что Волгина В.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата обезличена произошел залив квартиры по указанному адресу. Представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ-21 век» был составлен акт, подтверждающий залив помещения, из которого следует, что при выяснении причины залива, в квартире №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику был выявлен местный засор унитаза. Слесарем АС Геновым П.М. засор был устранен. Комиссия пришла к выводу, что засор и залив квартиры произошел по вине Маленко Е.Г. из-за халатного обращения с сантехническими приборами. Добровольно Маленко Е.Г. возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, отказывается. Для установления размера причиненного ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Независимая оценка и экспертиза» сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила <данные изъяты> рублей. За оказание услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором № Волгиной В.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Сердюк Я.В. уточнила исковые требования, отказавшись в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Маленко Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст.ст.113,119 ГПК РФ, по последнему известному адресу места жительства.
 
    Ответчицы Маленко Е.Г. согласно телеграмме оператора Котовой по адресу: <адрес> дома нет, по извещению за телеграммой также не является.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, сведениями о нахождении ответчика суд не располагает, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Забалуева Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей неизвестно мнение ответчицы по иску. Кроме того Волгина В.А. к Маленко Е.Г. в досудебном порядке не обращалась. Таким образом, считала исковые требования завышенными и необоснованными.
 
    Третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-21 век» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии с ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Волгина В.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Дата обезличена произошел залив квартиры истицы, причиной которого явился местный засор унитаза в квартире № расположенной этажом выше, принадлежащей Маленко Е.Г. Засор имел место из-за халатного обращения с сантехническими приборами, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖЭУ-21 век».
 
    В подтверждение размера ущерба причиненного заливом квартиры истцом в адрес суда был представлен отчет № от Дата обезличена года, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Объем повреждений конкретных помещений в квартире №, принадлежащей Волгиной В.А. представителем ответчика не оспаривался и данный факт по делу суд считает установленным.     
 
    Кроме того, представитель ответчика ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба не заявлял.    
 
    Таким образом, с учетом того, что представленный отчет специалиста по размеру ущерба причиненного заливом квартиры истца не оспорен, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу установлен.
 
    Основываясь на объективно установленных по делу обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ООО Независимая оценка и экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально и связаны с защитой права в суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что Дата обезличена, между Волгиной В.А. и ИП Сердюк Я.В. «Юридические услуги» в лице Сердюк Я.В., в рамках предъявленного им иска, был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п.1.3 названного договора его размер составил: <данные изъяты> рублей – за оказание юридической помощи. Квитанцией об оплате услуг по договору документально подтверждены понесенные заявителем расходы.
 
    Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность самого дела, продолжительность судебного разбирательства, совершенные процессуальные действия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. В связи с чем, заявленная сумма в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает вышеуказанным требованиям закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Измененные исковые требования представителя Волгиной В.А. к Маленко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Маленко Е.Г., проживающей по адресу: <адрес> пользу Волгиной В.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:
 
    - сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>
 
    - сумму расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    - сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий