Решение от 30 января 2014 года №2-110/2014

Дело № 2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе судьи Дьяченко Т.А.
 
    при секретаре Коловской Т.Ю.
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело по иску Леонтьевой Н.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» об отмене дисциплинарного взыскания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонтьева Н.А. обратилась в суд с требованиями к МКОУ «Троицкая СОШ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № от 02 октября 2013 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.1995 она была принята на работу на должность учителя математики Муниципального казенного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», 01.09.2004 назначена на должность заместителя директора школы по воспитательной работе. В соответствии с приказом № от 10.06.2013 ей было предписано в срок до 21.06.2013 сдать директору школы на проверку проект анализа воспитательной работы школы за 2012-2013 учебный год, проект анализа работы методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год, справку внутришкольного контроля по воспитательной работе за 2012-2013 учебный год, проект плана воспитательной работы по всем направлениям на 2013-2014 учебный год, проект плана работы МО классных руководителей на 2013-2014 учебный год, раздел «Внутришкольный контроль воспитательной работы», план работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год. С данным приказом она была ознакомлена 10.06.2013. В соответствии с приказом № от 26.08.2013 была создана комиссия по проведению тарификации в составе 5 человек, которой было предписано в срок до 05.09.2013 провести проверку заполнения трудовых книжек всех работников, ознакомить каждого сотрудника с записями в его трудовой книжке, провести индивидуальные собеседования с каждым работником школы по планируемой учебной нагрузке и предполагаемым доплатам за выполнение различных видов работ, проверить, чтобы каждый сотрудник расписался в тарификационной ведомости о том, что он ознакомлен с учебной нагрузкой и размером заработной платы, подготовить соответствующую информацию согласно памятки к тарификации. С данным приказом она была ознакомлена 04.09.2013. Согласно приказу № от 02 октября 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание за не исполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение приказа № от 10.06.2013 «О предоставлении в срок до 21.06.2013 проекта анализа воспитательной работы школы за 2012-2013 учебный год, проекта анализа работы методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год, справки внутришкольного контроля по воспитательной работе за 2012-2013 учебный год, проект плана воспитательной работы по всем направлениям на 2013-2014 учебный год, проект плана работы МО классных руководителей на 2013-2014 учебный год, раздел «Внутришкольный контроль воспитательной работы», план работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год, приказа № от 26.08.2013 «О подготовке соответствующей информации согласно памятки к тарификации» в срок до 05 сентября 2013 года: количество школьных кружков в 2013-2014 учебном году (согласно таблице), занятость обучающихся дополнительным образованием (согласно таблице) на 2013-2014 учебный год; количество часов, отведенных на кружковую работу от комитета по образованию в 2013 -2014 учебном году; количество обучающихся, охваченных дополнительным образованием в 2013-2014 учебном году; процент охвата детей дополнительным образованием; количество детей, занятых в кружках и секциях по ступеням обучения в 2013-2014 учебном году; информация по кружковой работе за пошедший 2012-2013 учебный год; план воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год; перечень воспитательных программ, по которым школа будет работать в 2013-2014 учебном году; информация о деятельности школьного музея; информация о действующих в школе детских объединениях; информация по профилактике правонарушений, в виде выговора.
 
    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 03.10.2013. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Ряд документов, перечисленных в приказе № от 10.06.2013 был своевременно разработан ею и предоставлен на согласование директору школы Черногор В.В. 19.06.2013 в рукописном виде, однако не принят директором по неизвестным ей причинам. Проект плана работы МО классных руководителей не мог быть ею представлен, поскольку руководителем методического объединения классных руководителей она не является, приказа о назначении ее руководителем методического объединения классных руководителей не было. Кроме того, план работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год в полном объеме не мог быть ею представлен, поскольку данный план - результат коллективного творчества всей администрации школы. Ею был представлен проект плана воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год, который был проигнорирован директором Черногор В.В. При издании приказа о наказании не установлены обстоятельства, и причины невыполнения ею приказа № 124, не дана оценка ее объяснительной, которую она попыталась передать директору Черногор В.В. 19.09.2013 и которая не была принята секретарем Р.В.В. Поэтому объяснительная была отправлена ею в тот же день ценным письмом с описью вложения и получена 27.09.2013, но о ее наличии в приказе о наказании даже не упоминается. Также не учтена возможность его исполнения с учетом отсутствия у нее личной компьютерной техники и возможности использовать школьную, о чем она указывала в заявлении от 14.06.2013. Kpомe того, оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, поскольку срок предоставления документов в соответствии с приказом был установлен 21.06.2013, а приказ о наказании за неисполнение приказа № был вынесен только 02 октября 2013 года.
 
    С приказом № от 26.08.2013 она была ознакомлена накануне - 04.09.2013, о чем имеется отметка в приказе, кроме того, формулировка приказа с которым она была ознакомлена и приказа, за неисполнение которого на нее накладывают дисциплинарное взыскание не идентичны. В приказе № от 26.08.2013 с которым она была ознакомлена, идет речь о создании тарификационной комиссии, а дисциплинарное взыскание было применено к ней за неисполнение приказа № от 26.08.2013 «О подготовке соответствующей информации согласно памятки к тарификации» в срок до 05 сентября 2013 года: количество школьных кружков в 2013-2014 учебном году (согласно таблице); занятость обучающихся дополнительным образованием (согласно таблице) на 2013-2014 учебный год; количество часов, отведенных на кружковую работу от комитета по образованию в 2013-2014 учебном году; количество обучающихся, охваченных дополнительным образованием в 2013-2014 учебном году, процент охвата детей дополнительным образованием; количество детей, занятых в кружках и секциях по ступеням обучения в 2013-2014 учебном году; информация по кружковой работе за пошедший 2012-2013 учебный год: план воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год; перечень воспитательных программ, по которым школа будет работать в 2013-2014 учебном году; информация о деятельности школьного музея; информация о действующих в школе детских объединениях; информация по профилактике правонарушений. С текстом приказа № в том виде, в котором он изложен в приказе о дисциплинарном взыскании от 02.10.2013 № она ознакомлена не была. Кроме того, подготовить всю необходимую информацию в требуемом объеме за половину рабочего дня она не имела физической возможности. При издании приказа о наказании также не установлены обстоятельства, и причины невыполнения ею приказа № 159, не дана оценка ее объяснительной, которую она попыталась передать директору Черногор В.В. в тот же день, 19.09.2013, но в связи с отказом секретаря Р.В.В., принять ее, объяснительная была отправлена ею в тот же день ценным письмом с описью вложения и получена 27.09.2013а, но о ее наличии в приказе о наказании даже не упоминается, также не учтена возможность его исполнения с учетом даты ознакомления и установленного срока.
 
    Поскольку дисциплинарным проступком является именно виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а ее вина в невыполнении приказов № и № отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Леонтьева Н.А. и ее представитель по доверенности Макарова Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в школе сложилась конфликтная ситуация меду Леонтьевой Н.А. и директором школы Черногор В.В. В период с 01.07.2013 по 25.08.2013 Леонтьева Н.А. находилась в отпуске, а с 20.08.2013 по 30.08.2013 на больничном, с приказом № от 26.08.2013 была ознакомлена только 04.09.2013.
 
    Представитель ответчика директор МКОУ «Троицкая СОШ» Черногор В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом № на Леонтьеву Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание, за неисполнение должностных обязанностей, а именно ей было поручено в срок разработать ряд документов, чего выполнено не было. Документы, которые ей было необходимо подготовить в соответствии с приказом № от 10.06.2013 Леонтьевой Н.П. подготовлены не были. Причин не принимать документы не было. Документы она приняла бы и в рукописном варианте. По факту не выполнения обязанностей, возложенных на Леонтьеву Н.А. было предложено дать объяснения, однако, объяснительная пришла по почте только 27.09.2013г. В приказе № Леонтьевой Н.А. было поручено подготовить соответствующую информацию согласно памятке к тарификации, в отношении работы за которую она отвечает, она эту работу не выполнила. Каждый год составляется годовой отчет. Годовой отчет 2012-2013 учебного года был составлен, но в нем отсутствовал раздел «воспитательная работа», который должна была подготовить Леонтьева Н.А. В приказе указано, что в годовом плане нет данного раздела. Ранее применить дисциплинарное взыскания не могли, так как Леонтьева Н.А. сначала находилась в отпуске с 01.07.2013 по 25.08.2013, а потом с 20.08.2013 по 30.08.2013, с 11.09.2013 по 18.09.2013 на больничных листах.
 
    Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации ОМР Омской области по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в сентябре каждого учебного года Комитетом готовится памятка для проведения тарификации. Какие документы необходимо представить по направлениям деятельности школы. В памятке есть вопросы, которые касаются деятельности заместителя директора по воспитательной работе. В свою очередь заместитель директора по ВР должен подновить ряд документов. В день проведения тарификации руководители школ или их заместители сдают документы специалисту, курирующему определенное направление работы и беседуют непосредственно с ним по тем направлениям, которые были прописаны в памятке по тарификации. В день тарификации 05.09.2013. Троицкой СОШ была предоставлена информация, касающаяся профилактики правонарушений, которую готовит социальный педагог. Других документов предоставлено не было, таких как анализ воспитательной работы, план воспитательной работы и.т.д. Директор Троицкой СОШ Черногор В.В. пояснила, что нет документов, которые должны были быть подготовлены к тарификации Леонтьевой Н.А.. В Комитет эти документы ни рукописном виде, ни в печатном виде не поступали. Если бы были представлены документы в рукописном виде их бы приняли, важно само содержание. Таким образом, Троицкой СОШ в срок по тарификации ничего представлено не было. 02.10.2013 года в Троицкой СОШ Комитетом была проведена проверка. Акт проверки был составлен 30.10.2013г. Проверка была вызвана письмом Леонтьевой Н.А. на имя председателя Комитета по образованию, в котором она просила обратить внимание на то, что организация вопросов безопасности в школе не на должном уровне. Инспектор соответственно выехала на место и произвела контроль, был издан приказ от 13.09.2013 №. Комиссия выехала в Троицкую СОШ, не сразу, так как Леонтьева Н.А. находилась на больничном. В сентябре 2013 года на заместителя директора ВР возложили вопросы по безопасности образовательного учреждения. 04.09.2013 в Троицкой СОШ произошла драка, Леонтьева Н.А. пожелала уведомить об этом Комитет и написала письмо. Проверка состоялась только 02.10.2013, акт составлен от 30.10.2013. Также 02.10.2013 Леонтьеву Н.А. просили предоставить документы, которые уже должны были быть выполнены, согласно Приказу №, но Леонтьева Н.А. предоставила только план ВР на 1 четверть.
 
    Допрошенная в судебном заседании 16.01.2014 в качестве свидетеля М.А.Г. пояснила, что работает МКОУ «Троицкая СОШ» учителем истории и обществознания с 01.10.2007. В последние годы она редко видит Леонтьеву Н.А. на работе. Работу, которую должна была выполнять Леонтьева Н.А. в соответствии с ее должностными обязанностями, выполняла она, например, подготовила план по гражданско-патриотическому воспитанию, план, посвященный году российской истории разрабатывала, план основных мероприятий, посвященный году окружающей среды, проводила различные мероприятия, работала с родителями, детьми. В годовом отчете за 2012-2013 учебный год отсутствует раздел по воспитательной работе, так как его должна была подготовить Леонтьева Н.А., но она этого не сделала. Не был подготовлен и план воспитательной работы на 2013-2014 учебный год.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Леонтьева Н.А. 11.10.1995 принята в МКОУ «Троицкая СОШ ОМР Омской области» учителем математики на основании приказа № от 01.09.1995, 01.09.2004 назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе на основании приказа № от 03.09.2004. Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом трудовой книжки ТК-IV № 2887694, выданного на имя Леонтьевой Н.А. 13.11.2013г.
 
    Согласно п. 8.1 должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе, утвержденной директором МКОУ «Троицкая СОШ» 08.11.2012 заместитель директора по воспитательной работе работает в режиме ненормированного рабочего дня, исходя из 36-часовой рабочей недели.
 
    С соответствии со ст. 97 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 101 ТК РФ предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Приказом директора МКОУ «Троицкая СОШ» от 02.10.2013 № «О дисциплинарном взыскании» заместителю директора по воспитательной работе Леонтьевой Н.А. объявлен выговор за не исполнение должностных обязанностей, а именно за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение приказов:
 
    1. № от 10 июня 2013 года « О предоставлении в срок до 21 июня 2013 года:
 
    1.1. проекта анализа воспитательной работы школы за 2012-2013 учебный год, проекта анализа работы методического объединения классных руководителей за 2012 - 2013 учебный год,
 
    1.2. Справки внутришкольного контроля по воспитательной работе за 2012-2013 учебный год, проекта плана воспитательной работы по всем направлениям на 2013- 2014 учебный год, проекта плана работы МО классных руководителей на 2013-2014 учебный год, раздела «Внутришкольный контроль воспитательной работы», плана     работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год;
 
    2. № от 26.08.2013 «О подготовке соответствующей информации согласно памятке к тарификации» в срок до 05 сентября 2013 года:
 
    1. Количество школьных кружков в 2013-2014 учебном году (согласно таблице);
 
    2. Занятость обучающихся дополнительным образованием (согласно таблице) на 2013-2014 учебный год;
 
    3. Количество часов отведенных на кружковую работу от Комитета по образованию в 2013-2014 учебном году;
 
    4. Количество обучающихся, охваченных дополнительным образованием в 2013-2014 учебном году;
 
    5. Процент охвата детей дополнительным образованием;
 
    6. Количество детей, занятых в кружках и секциях по ступеням обучения в 2013-2014 учебном году;
 
    7. Информация по кружковой работе за прошедший 2012-2013 учебный год по схеме;
 
    8. План воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год;
 
    9. Перечень воспитательных программ, по которым школа будет работать в 2013-2014 учебном году;
 
    10. Информация о деятельности школьного музея;
 
    11. Информация о действующих в школе детских объединениях;
 
    12. Информация по профилактике правонарушений;
 
    и на основании акта от 26 сентября 2013 года «О не предоставлении письменного ответа на уведомление № от 19.09.2013); на основании акта от 26 сентября 2013 года «О не предоставлении письменного ответа на уведомление № от 19.09.2013).
 
    С данным приказом Леонтьева Н.А. была ознакомлена 03.10.2013.
 
    Приказом МКОУ «Тороицкая СОШ» от 10.06.2013 № «О подготовке к новому 2013-2014 учебному году» заместителю директора по воспитательной работе Леонтьевой Н.А. было поручено сдать на проверку проект анализа воспитательной работы школы за 2012-2013 учебный год, проект анализа работы методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год; справку внутришкольного контроля по воспитательной работе за 2012-2013 учебный год, проект плана воспитательной работы по всем направлениям на 2013-2014 учебный год, проект работы МО классных руководителей на 2013-2014 учебный год, раздел «Внутришкольный контроль воспитательной работы», план работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год. Согласно приказа документы необходимо представить в печатном виде и на электронном носителе. Срок исполнения до 21.06.2013. С данным приказом Леонтьева Н.А. была ознакомлена 10.06.2013.
 
    Из пояснений истца следует, что ряд документов, перечисленных в приказе № от 10.06.2013, были ею своевременно разработаны и предоставлены на согласование директору школы Черногор В.В. 19.06.2013 в рукописном виде, однако не приняты директором. Директором не была учтена возможность исполнения данного приказа с учетом отсутствия у нее личной компьютерной техники и возможности использовать школьную, о чем она указывала в заявлении от 14.06.2013.
 
    В судебном заседании истцом были представлены в рукописном виде: план (проект) воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» ОМР на 2013-2014 учебный год, проект анализа работы МО (методического объединения) классных руководителей за 2012-2013 учебный год; проект анализа воспитательной работы за 2012-2013 учебный год; проект плана воспитательной работы МКОУ «Троицкая СОШ» ОМР ОО на 2013-2014 учебный год; проект организации внутришкольного контроля в воспитательном процессе на 2013-2014 учебный год.
 
    Однако, установить имел ли место факт не принятия директором школы данных документов в рукописном виде 19.06.2013г. не представляется возможным, поскольку директор данный факт отрицает, но письменных доказательств суду не представлено.
 
    27.06.2013 был составлен акт о неисполнении приказа директора школы № от 10.06.2013 заместителем директора по ВР Леонтьевой Н.А., согласно которому заместитель директора по воспитательной работе Леонтьева Н.А. на 27.01.2013 не представила: проект анализа воспитательной работы школы за 2012-2013 учебный год, проект анализа работы методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год; справку внутришкольного контроля по воспитательной работе за 2012-2013 учебный год, проект плана воспитательной работы по всем направлениям на 2013-2014 учебный год, проект работы МО классных руководителей на 2013-2014 учебный год, раздела «Внутришкольный контроль воспитательной работы», план работы МКОУ «Троицкая СОШ» на 2013-2014 учебный год.
 
    С данным актом Леонтьева Н.А. была ознакомлена под роспись 27.06.2013, указав в акте, что не согласна с ним, т.к. 19.06.2013 директор школы не приняла указанные документы в рукописном виде, возможности оформить их в электронном виде не имеется, доступа к технике нет.
 
    Однако, только 19.09.2013 Леонтьевой Н.А. было предложено в письменном виде дать объяснительную по поводу неисполнения приказа директора МКОУ «Троицкая СОШ» № от 10.06.2013, что подтверждается уведомлением № от 19.09.2013.
 
    Объяснительная по данному поводу была направлена Леонтьевой Н.А. на имя директора МКОУ «Троицкая СОШ» заказным письмом с уведомлением 19.09.2013. Согласно почтовому уведомлению указанная объяснительная была получена 27.09.2013.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    В периоды с 03.08.2013 по 16.08.2013 (14 дней), с 20.08.2013 по 30.08.2013 (11 дней), с 11.09.2013 по 18.09.2013 (8 дней) Леонтьева находилась на больничных листах, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой о днях нетрудоспособности Леонтьевой Н.А. за период с 10 января по 14 ноября 2013 года, предоставленной МКОУ «Троицкая СОШ».
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Леонтьева Н.А. в период с 01.07.2013 по 25.08.2013 находилась в очередном ежегодном отпуске, однако письменных доказательств (приказа) суду не представлено.
 
    На основании приказа № от 03.09.2013 Леонтьева Н.А. находилась в отпуске три дня с 09.09.2013 по 11.09.2013.
 
    Из приказа № от 02.10.2013 следует, что Леонтьева Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение приказа № от 10.06.2013 в срок до 21.06.2013, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности будет исчисляться с этого дня. Дисциплинарное взыскание было наложено на Леонтьеву Н.А. 02.10.2013. С учетом исключения периодов нахождения истца в отпусках и на больничных листах, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы составил 32 дня.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения Леонтьевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.
 
    В связи с чем, оспариваемый истцом приказ № от 02.10.2013 о дисциплинарном взыскании в части неисполнения приказа № от 10.06.2013 является незаконным.
 
    Приказом директора МКОУ «Тороицкая СОШ» от 26.08.2013 № «О создании комиссии по проведению тарификации» была создана комиссия по проведению тарификации в 2013-2014 учебном году в составе пяти человек, в том числе в состав комиссии вошла Леонтьева Н.А.
 
    Данным приказом было поручено тарификационной комиссии: провести проверку заполнения трудовых книжек всех работников; ознакомить каждого сотрудника с записями в его трудовой книжке; провести индивидуальные собеседования с каждым работником школы по планируемой учебной нагрузке и предполагаемым доплатам за выполнение различных видов работ; проверить, чтобы каждый сотрудник расписался в тарификационной ведомости, о том, что он ознакомлен с учебной нагрузкой и размером заработной платы; подготовить соответствующую информацию согласно памятки к тарификации. Закончить работу и представить материалы необходимо было к 05 сентября 2013 года.
 
    С указанным приказом Леонтьева Н.А. была ознакомлена 04.09.2013.
 
    Суд полагает, что истица физически не могла успеть выполнить работу, указанную в приказе, так как была ознакомлена с ним за день до истечения срока исполнения.
 
    Довод ответчика о том, что указанные документы Леонтьева Н.А. должна была готовить в течении учебного года, не может быть принят судом, так как из представленной работодателем справки и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Леонтьева Н.А. длительное время отсутствовала не работе в связи с болезнью.
 
    Кроме того, исполнение работы, указанной в приказе было возложено на всю комиссию, индивидуально на Леонтьеву Н.А. данным приказом никакие обязанности возложены не были.
 
    Из приказа № от 26.08.2013 и приказа № от 02.10.2013 усматривается, что в приказе о дисциплинарном взыскании от 02.10.2013 №, приказ № от 26.08.2013 изложен в иной редакции, чем приказ № с которым была ознакомлена Леонтьева Н.А. 04.09.2013.
 
    Доказательств того, что Леонтьева Н.А. была ознакомлена с приказом № от 26.08.2013 в той редакции, которая изложена в приказе № от 02.10.2013, ответчиком не представлено.
 
    Установлено, что 19.09.2013 Леонтьевой Н.А. было предложено в письменном виде дать объяснительную по поводу неисполнения приказа директора МКОУ «Троицкая СОШ» № от 26.08.2013, что подтверждается уведомлением № от 19.09.2013.
 
    Объяснительная была направлена Леонтьевой Н.А. на имя директора МКОУ «Троицкая СОШ» заказным письмом с уведомлением 19.09.2013 вместе с объяснением по поводу неисполнения приказа № от 10.06.2013. Согласно почтовому уведомлению указанная объяснительная была получена 27.09.2013.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 02.10.2013 № в части неисполнения приказа № от 26.08.2013 является также незаконным. Вина работника Леонтьевой Н.А. в неисполнении данного приказа в ходе судебного разбирательства не установлена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что между Леонтьевой Н.А. и ИП Макаровой Е.Н. 29.11.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу отмены приказа о наказании. Согласно указанному договору исполнитель разрабатывает, составляет и оформляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска. За оказание услуг Заказчик уплачивает сумму в размере 8000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2013 Леонтьева Н.А. по договору оказания юридических услуг от 29.11.2013 оплатила ИП Макаровой Е.Н. 8000 рублей.
 
    При определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а также значимость дела и объем работы, проведенной представителем и полагает, что разумной является сумма в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» № от 02.10.2013 года В.В. Черногор о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Леонтьеву Н.А. заместителя директора по воспитательной работе за неисполнение должностных обязанностей.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в пользу Леонтьевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 04.02.2014г.