Решение от 28 марта 2014 года №2-110/2014

Гр.дело № 2-110/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истцы ФИО3
 
    представителя ответчика ООО «РИОМ» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица на стороне ответчика ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РИОМ» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков по договору, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском, к ООО СК «РИОМ» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков по договору, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
 
    Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 39683 рублей 99 копеек в возмещение расходов по устранению некачественно выполненных работ, неустойку за невыполнение договорных обязательств в размере 74985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИОМ» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлся ремонт квартиры заказчика ФИО3 по адресу <адрес>, согласно перечню работ, указанных в приложении № 1, куда в том числе входит устройство наливных полов и стяжек. При заключении договора истицей, согласно условий заключенного договора (п.2.3), было оплачено в кассу ответчика 14997 рублей – 20 % стоимости подлежащих выполнению работ.
 
    Устройство наливных полов было выполнено некачественно, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на претензию она не получила. Поскольку со стороны ответчика не было предпринято никаких мер, по устранению строительных недостатков, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на устранение некачественно выполненных работ с другим подрядчиком. За выполнение работ по переделке полов она заплатила 7450 рублей, стоимость материалов, затраченных на некачественные полы составила 14946,99 рублей. Кроме того, за выполненные работы подрядчику было оплачено 5187 рублей. Сумма понесенных расходов составила 27583,99 рублей. При выполнении работ по новому договору, возникли дополнительные работы: шторбление под электрику с гофрированием, замазкой и затиркой на общую сумму 8800 рублей. Кроме того, в связи со вскрытием полов увеличилась высота стяжки и соответственно цена работы на 100 рублей за кв.м. – 3300 рублей. Дополнительно понесенные расходы составили 12100 рублей. Общая сумма составила 39683,99 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика она направила претензию, с приложение расчета понесенных расходов и с требованием о их возмещении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено как неполученное.
 
    Ненадлежащим исполнением договора подряда ремонтно-отделочных работ нарушены её права как потребителя и причинен моральный вред, на основании ФЗ «О защите прав потребителя» просит восстановить права.
 
    Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что фактически ремонтно-отделочные работы в квартире выполнялись ФИО2, который работал как представитель ООО «РИОМ» по доверенности и ему помогал ФИО7ДД.ММ.ГГГГ договор на исправление недостатков заливки пола она заключила с ФИО7 по предложению ООО «РИОМ». Расходы по устранению недостатков являются реальными и просит взыскать их как причиненные ей убытки. В обоснование морального вреда, суду пояснила, что в результате некачественной заливки пола, она и её семья не могли проживать в квартире в течение длительного времени, гораздо большего чем было предусмотрено по договору. Устранять недостатки самостоятельно она была вынуждена, так как другого жилья она не имеет.
 
    Представитель ответчика ООО «РИОМ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования по существу не признала, суду пояснила: со стороны ООО «РИОМ» нарушений договорных обязательств не было, они выполнили работы, которые были предусмотрены договором. Истица ФИО3, напротив, в нарушение принятых на себя обязательств, не выполнила условия договора по оплате выполненных работ (необходимо было оплату производить в кассу ответчика, а не производителю работ ФИО2), по надлежащему приему и оформлению выполненных работ (ФИО3 не привезла в офис ответчика составленные ФИО2 акты, в силу чего они не были оформлены в установленном порядке), кроме того, по её вине остался не решен вопрос о проведении экспертизы для установления причины недостатков. Кроме того, считает, что затраты по устранению недостатков являются необоснованно завышенными и неподтвержденными надлежащими документами, в обоснование чего приводит свои доводы в письменном виде, основываясь на своем опыте работы в строительных и ремонтных организациях.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил: он как представитель ООО «РИОМ», по доверенности выполнял ремонтно-отделочные работы у заказчика ФИО3 по адресу <адрес>. признает, что наливные полы имели строительные недостатки ( вначале пошла «паутина», потом полы потрескались). Он предлагал ФИО3 заказать экспертизу для установления причин строительных недостатков, но она этого не сделала и в настоящее время невозможно определить по какой причине полы оказались непригодными к эксплуатации. Подтверждает, что получил от ФИО3 19000 рублей и 20000 рублей, как представитель ответчика, акты о выполненных работах он составлял, до конца акт не был оформлен, в связи с тем, что из-за разногласий по строительным недостаткам наливного пола он прекратил работы на объекте и не больше там не появлялся. ООО «РИОМ» им было поставлено в известность.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Понятие убытков приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:.. . возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Частью 5 и 6 ст. 28 этого закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИОМ» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлся ремонт квартиры заказчика ФИО3 по адресу <адрес>, согласно перечню работ, указанных в приложении № 1, куда в том числе входит устройство наливных полов и стяжек. Согласно п.1.4 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ в пределах, взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом подрядчик несет за деятельность этих организаций полную ответственность. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением № к договору и составляет 74985 рублей. При заключении договора истицей, согласно условий заключенного договора (п.2.3), было оплачено в кассу ответчика 14997 рублей – 20 % стоимости подлежащих выполнению работ.
 
    Для выполнения работ по указанному договору ООО «РИОМ» выдало доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «РИОМ», связанные с выполнением договора № на выполнение ремонтно-отделочных работ. Доверенность выдана до окончания выполняемых работ. Каких либо ограничений доверенность не содержит. В соответствии с доверенностью ФИО2 выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в локальном сметном расчете, являющейся приложением к договору и другие поручения, связанные с выполнением договора. В том числе в перечень работ включено устройство наливных полов и стяжек 37,5 кв.м. по 230 рублей за кв.м., всего на сумму 8625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть работ, включая устройство наливных полов и стяжек было выполнено. Судом установлено, что по поручению ООО «РИОМ» акт составлен исполнителем работ ФИО2, в акт, в том числе включены работы по устройству наливных полов и стяжек (27 кв.м. на сумму 6210 рублей). Акт приема сдачи выполненных работ по объекту по адресу <адрес> не оформлен надлежащим образом, не имеет подписей сторон. ФИО3, как заказчицей была произведена оплата за выполненные работы ФИО8, как доверенному лицу ООО «РИОМ», по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.
 
    Устройство наливных полов было выполнено некачественно, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на претензию она не получила. Согласно п.5.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 5 рабочих дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Раздел № договора предусматривает порядок сдачи и приемки выполненных работ, где указывается, что заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что акт выполненных работ не был подписан по вине ФИО3, представитель подрядчика надлежащим образом не известил заказчика о готовности работ к сдаче, не изготовил акт выполненных работ надлежащим образом. Эта обязанность лежит именно на ответчике.
 
    Из пояснений сторон следует, что о претензиях по недостаткам пола, стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. стороны пытались решить вопросы в добровольном порядке, но не достигли договоренности о способе устранения недостатков, после чего ФИО3 и была предъявлена официальная претензия ООО «РИОМ» от ДД.ММ.ГГГГ года.. Ответчик, после получения претензии, в установленный договором пятидневный срок не принял мер к устранению строительных недостатков. Представитель ООО «РИОМ» не выезжал на место, не осматривал недостатки, совместно с истицей не определяли способ и объем, подлежащих устранению недостатков. Указанные обстоятельства позволили истице устранить недостатки собственными силами. С этой целью истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на устранение некачественно выполненных работ с другим подрядчиком ООО «Благосостояние» в лице доверенного лица и фактического производителя работ ФИО7 За выполнение работ по переделке полов ФИО3 заплатила 7450 рублей (согласно локальному сметному расчету приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета на 27 кв.м 13230 рублей), оплата подтверждается расписками о получении денег ФИО7 Стоимость материалов, затраченных на некачественные полы составила 14946,99 рублей, подтверждается копиями товарных и кассовых чеков. Кроме того, за выполненные работы подрядчику было оплачено 5187 рублей. Сумма понесенных расходов составила 27583,99 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика она направила претензию, с приложение расчета понесенных расходов, и с требованием о их возмещении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено как неполученное.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что ремонтные работы были выполнены качественно, таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расходы произведенные истицей не подтверждены надлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку истица представила суду товарные и кассовые чеки по расходам на материалы, расходы на производство работ подтверждены представленными суду договором подряда и расписками о получении денежных средств. Ответчиком эти доказательства не опровергнуты. Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила, что такой необходимости нет, поскольку нарушения договора имеются со стороны истицы.
 
    Доводы третьего лица на стороне ответчика ФИО2 о том, что причиной строительных дефектов явилось неправильное поведение истицы в период «застывания» полов (устройство сквозняков и прочее), также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, как доверенное лицо ООО «РИОМ», должен был довести до сведения ответчика сложившуюся ситуацию, а ООО «РИОМ», в свою очередь организовать проведение экспертизы по определению причин образования строительных недостатков.
 
    Расходы по дополнительным работам: шторбление под электрику с гофрированием, замазкой и затиркой на общую сумму 8800 рублей, увеличение высоты стяжки и увеличение оплаты на – 3300 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку истицей не доказано, что проведение и оплата указанных работ, вытекали из договора от ДД.ММ.ГГГГ и их проведение обусловлено некачественно произведенными работами по устройству наливных полов.
 
    Неустойка, подлежащая уплате ООО «РИОМ» в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов должна исчисляться за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В судебном заседании установлено, что за устройство наливных полов ФИО3 заплатила 5187 рублей. Согласно исковым требованиям истица просит определить неустойку за 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет рублей 23808 рублей 33 копейки ( 5187 х 3 % х 153 дня).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика о необоснованно высоком размере суммы, подлежащей взысканию, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей, что подтверждено как пояснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о неудобствах вызванных проживанием вне дома семьи ФИО11, связанных с некачественным проведением работ по устройству наливных полов и не устранением недостатков в выполненных работах.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителей штрафа в размере 23791 рублей 99 копеек (27583 рубля 99 копеек + 15000 + 5 000/2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 42583 рублей 99 копеек, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 391 рублей 28 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 к ООО «РИОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ООО «РИОМ». Взыскать с ООО «РИОМ» в пользу ФИО3 убытки по договору 27583 рублей 99 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 23791 рублей 99 копеек, а всего 71375 рублей 98 копеек. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «РИОМ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2391 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О.Альбрант.