Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Дело №2-110/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2014 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Ю.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между Ответчиком - СОАО «ВСК» и Истцом - Максимовой Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском р-не РБ произошло ДТП в результате наезда на препятствие автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобиль Максимовой Ю.А. получил технические повреждения. Случай произошел в период действия договора добровольного страхования ТС <данные изъяты> №. Истец обратилась с заявлением к СОАО «ВСК», предоставив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница в стоимости ремонта в размере <данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты> штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало.
В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Ответчиком - СОАО «ВСК» и Истцом - Максимовой Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском р-не РБ произошло ДТП в результате наезда на препятствие автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобиль Максимовой Ю.А. получил технические повреждения. Случай произошел в период действия договора добровольного страхования ТС <данные изъяты>, №. Истец обратилась с заявлением к СОАО «ВСК», предоставив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» за( проведением независимой экспертизы. Согласно заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница в стоимости ремонта в размере <данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Изучив отчет ООО «Экспертно-правовой центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Так же, при осмотре данного транспортного средства установлены скрытые дефекты.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.
Согласно п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке | изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате разницы в стоимости ремонта по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>
Так истец полагает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, не желание контактировать. Так же в связи с невыполнением обязательств по договору Ответчиком, Истец длительное время был лишен использовать автомобиль по его назначению.
Нанесенный Истцу моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>
Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Максимовой Ю. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Максимовой Ю. А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Максимовой Ю. А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Легковой В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
