Решение от 16 мая 2014 года №2-110/2014

Изготовлено 21 мая 2014 г.
 
Дело № 2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                  16 мая 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием истца Приходько И.В.,
 
    представителя ООО «Батис» Павлюченковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приходько И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> между ним (Приходько И.В.) и ООО «Батис» проведена сделка купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер <№> стоимостью * рублей, на который был установлен срок гарантии 3 года. Также при покупке телевизора оплачен сертификат <№> программы продленной гарантии на сумму * рублей. В день покупки им (Приходько И.В.) обнаружен дефект в виде вмятины на матрице монитора, что подтверждается сохранной распиской о принятии телевизора продавцом на ремонт, в связи с чем, подана претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц им ответчиком не представлено.
 
    Ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу деньги, уплаченные за телевизор в сумме * рублей и за сертификат в сумме * рублей; пени (неустойку) в размере *% цены товара из расчета * рубль за каждый день просрочки начиная с <дд.мм.гг> по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере *% от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей.
 
    Определением от <дд.мм.гг> по иску Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа назначена судебно-техническую экспертизу. Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения эксперта.
 
    Определением от <дд.мм.гг> производство по делу по иску Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа возобновлено.
 
    Определением от <дд.мм.гг> по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза.
 
    Истец Приходько И.В. иск поддержал, пояснил, что <дд.мм.гг> на автомобиле <данные изъяты>, с семьей, состоящей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, приехал в <адрес> в магазин <данные изъяты> ООО «Батис» с целью приобрести телевизор, после ознакомления с товаром, выставленным на продажу и консультации продавца, семья решила остановить свой выбор на <данные изъяты>. После демонстрации продавцом возможностей телевизора, сказал продавцу - заворачивай. Продавец предложил пройти на стойку, где он согласился на предложение продавца приобрести сертификат продленной гарантии на телевизор, затем прошел на кассу, где имелась достаточная очередь, оплатил товар, принесли на кассу <данные изъяты> + <данные изъяты> в подарок по акции, далее его ожидал этот же продавец с упакованным в коробку телевизором, сказал, что телевизор проверен, осталось только проверить Интернет, поскольку в магазине это сделать невозможно, и если он не будет работать, то телевизор можно будет вернуть в течение двух недель. Продавец проводил его до службы контроля, где он (Приходько) показал контролеру чеки и покинул магазин.
 
    Далее, положили в багажник автомобиля <данные изъяты> + <данные изъяты>, посмотрели, что телевизор в упаковке не помещается в багажник и в салон автомобиля, тогда он ключом вскрыл скотч, вытащил пенопласт из коробки, который затем убрали в багажник автомобиля, вдовеем с сыном вытащили телевизор из коробки, он был в целлофане, поставили телевизор себе на ноги, кто-то из членов его семьи открыл заднюю дверь автомобиля, и они с сыном подошли с телевизором к автомобилю, для того, чтобы поставить телевизор на заднее сиденье экраном к лобовому стеклу, перевернули телевизор, затолкали его немного в салон. Затем сын обошел машину, чтобы с другой стороны затащить телевизор на заднее сиденье. В это время задрался целлофан и он (Приходько) увидел трещину на экране, поэтому телевизор в салон автомашины не затаскивали, и он пошел искать в магазин продавца, но сказали, что он ушел на обед. В магазине сказали написать заявление, что товар ненадлежащего качества. Оставили, как пояснили сотрудники магазина, телевизор для установления причины, товар пришел вчера, и он не был толком проверенный.
 
    Также, Приходько И.В. пояснил, что при приобретении телевизора он ни в каких документах не расписывался, в том числе в гарантийном талоне и в Сертификате продленной гарантии, сомневается, что такие повреждения на телевизоре могли образоваться от рук человека и при приобретении товара его не информировали о правилах транспортировки и не информировали, что данный телевизор со склада.
 
    Просил взыскать с ответчика уплаченные деньги за телевизор в сумме * рублей и за сертификат в сумме * рублей; пени (неустойку) в размере *% цены товара из расчета * рублей * копеек за каждый день просрочки за периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, то есть за * дней взыскать * рублей * копеек; штраф в размере *% от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей, итого взыскать * рублей * копеек. Пояснил, что расчет пени (неустойки) произвел исходя из стоимости телевизора, без учета стоимости сертификата, считает это правильным, период просрочки определил с учетом новогодних каникул, периода приостановления производства по делу для производства экспертизы, поскольку желание на ее проведение было обоюдным, сумма штрафа исчислена исходя из стоимости телевизора, сертификата, пени, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из * рубля * копеек. Пояснил, что подаренную систему <данные изъяты> может возвратить в магазин, обязался возвратить входящие в комплект к телевизору <данные изъяты>, обнаруженные в багажнике автомобиля при проведении эксперимента.
 
    Представитель ответчика ООО «Батис» Павлюченкова А.А. иск не признала, пояснила, что телевизор приобретен истцом во время проведения акции с дарением системы «Триколор ТV», пояснила, что телевизор требует определенных условий транспортировки, полагала, что повреждение причинено в результате неправильной транспортировки Приходько И.В. телевизора.
 
    Также пояснила, что при приобретении демонстрационного товара (с выставочного зала) магазин предоставляет скидку на него в размере *%, и, как правило, покупатели неохотно приобретают бывший в эксплуатации товар, поэтому Приходько И.В. продавцом-консультантом, имеющим стаж работы в магазине более двух с половиной лет, телевизор был передан со склада. Партия данного образца телевизора действительно поступила недавно, однако вся была проверена в установленном Регламентом порядке. При поступлении товара она, как заведующая магазина, обязана в течение трех дней сообщить о некачественном товаре, поступившем в магазин, поэтому она исключает факт продажи Приходько И.В. некачественного товара.
 
    Пояснила, что Приходько И.В. имел возможность проверить товар до выхода из магазина на отдельной стойке. Общество готово возместить истцу стоимость сертификата стоимостью * рублей, так как при наличии механического повреждения воспользоваться услугой продленной гарантии не представляется возможным, а также ООО «Батис» полагает возможным оставить в подарок Приходько И.В. систему <данные изъяты>, поскольку данная акция проводилась производителем телевизора для продвижения своего товара, для того, чтобы покупатель мог беспрепятственно покинуть магазин с подарком на него выдан чек на * рублей, в удовлетворении иска в остальной части просила отказать, ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявила.
 
    Заслушав истца Приходько И.В., представителя ответчика ООО «Батис» Павлюченкову А.А., свидетелей Н., несовершеннолетнего А. в присутствии педагога Д., продавца-консультанта П., кладовщика Т., начальника службы контроля К., исследовав материалы дела, исследовав видеозапись приемки и предпродажной проверки телевизоров, находящейся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
             В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в ООО «Батис», расположенном по адресу: <адрес>, Приходько И.В. приобрел телевизор <данные изъяты> серийный номер <№> стоимостью * рублей с одновременным приобретением сертификата <№> программы продленной гарантии на сумму * рублей (л.д. 8,9), в подарок получил систему <данные изъяты> - комплект <данные изъяты> на который выдан товарный чек на * рублей.
 
    В тот же день Приходько И.В. было написано заявление, в котором он просил обменять купленный телевизор, так как при вскрытии упаковки им была обнаружена вмятина на экране (л.д. 58).
 
    Согласно сохранной записки ООО «Батис» от <дд.мм.гг> указанный телевизор был принят на ответственное хранение по причине ремонта (л.д. 11).
 
    <дд.мм.гг> руководителем службы поддержки клиентов «Телемакс» истцу было направлено сообщение, в котором указано, что выявленный им недостаток носит приобретенный характер и является механическим повреждением. Сославшись на статью 459 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходько И.В. было отказано в удовлетворении его требований, так как товар им был осмотрен в момент его получения (л.д. 14, 26).
 
    <дд.мм.гг> Приходько И.В. обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что при погрузке и вскрытии упаковки телевизора <данные изъяты> серийный номер <№> им была обнаружена вмятина на матрице. При возврате телевизора <дд.мм.гг> он узнал, что телевизор был в заводской упаковке, при нем она не вскрывалась, со слов продавца телевизор был проверен, не проверен только интернет. Он проверял один телевизор, а ему вынесли, после оплаты другой. В связи с тем, что дефект им был обнаружен в период гарантийного срока, он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за товар сумму * рубля. В тот же день, претензия была получена продавцом (л.д. 12).
 
    В преамбуле Закона определено понятие недостатка товара, согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Пунктом 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Кроме того, необходимо иметь в виду, что и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Наличие на телевизоре <данные изъяты> серийный номер <№> механического повреждения не оспаривалось ответчиком и в расписке о принятии товара <дд.мм.гг>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 приведенного Закона, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар (телевизор) с недостатком, который проявился в период гарантийного срока, таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" для отказа истца от договора купли-продажи телевизора.
 
    Согласно заключению экспертов от <дд.мм.гг> <№>, <№> (л.д. 105-121), проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мурманской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения от <дд.мм.гг> по поставленным перед экспертом вопросам следует, что представленный на исследование <данные изъяты> с серийным номером <№> имеет повреждения в виде царапин, множественных трещин и вмятин, расположенных с правой стороны экрана телевизора. Локализация поврежденного участка составляет * см в длину и * см в высоту. Причиной образования повреждений на товаре является внешнее механическое воздействие на экран, когда телевизор находился вне упаковки. Повреждения экрана образовались в результате внешнего воздействия и не являются производственным дефектом. Дефект товара (повреждения экрана телевизора) мог образоваться вследствие нарушения правил хранения, перемещения, проверки качества изделия в торговом предприятии, когда телевизор находился вне упаковки. Повреждения экрана не могли образоваться при транспортировании телевизора в индивидуальной упаковке от предприятия-изготовителя до продавца, в связи с тем, что локализация повреждений на экране телевизора и коробка не совпадают. Дефект товара (повреждение) не мог возникнуть при его изготовлении. Ответить на вопрос: «Могло ли обнаруженное повреждение товара явиться следствием повреждения монитора телевизора руками при объяснениях, данных истцом и изложенных в определении», можно после проведения эксперимента. Упаковка телевизора произведена изготовителем в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 28594-90. Условия транспортирования телевизора истцом, указанные в определении суда, не соответствуют установленным требованиям. Повреждения экрана могли образоваться при транспортировании телевизора вне индивидуальной упаковки. Представленный на исследование телевизор <данные изъяты>, является новым изделием, не бывшим в эксплуатации. Новое изделие, не бывшее в эксплуатации, степени износа не имеет.
 
    Согласно заключению экспертов от <дд.мм.гг> по результатам проведения эксперимента в присутствии со стороны истца: Приходько И.В.. И., и несовершеннолетнего А.; со стороны ответчика: представители ООО «Батис» Павлюченкова А.А. и П., в результате экспериментально воспроизведенных действий установлено, что имеющиеся на экране повреждения не могли образоваться при извлечении телевизора из упаковочной коробки и погрузки его в автомобиль. При проведении механического воздействия (давление пальцев рук) на поверхность экрана телевизора с противоположной неповрежденной стороны выявлены повреждения в виде трещин (фото 9-11, 13), расходящихся в разные стороны различной длины (признаки: вытянутые в длину углубления в двухслойной стеклянной пластине матрицы). По результатам проведения сравнительного исследования для разрешения поставленного вопроса сделан вывод, что установленные отличительные признаки достаточны для вывода о том, что исследуемые повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия (точечного удара), когда телевизор находился без упаковки и могли образоваться от давления руками при извлечении телевизора из упаковочной коробки и погрузки его в автомобиль.
 
    Выводы экспертов - повреждения телевизора <данные изъяты>, обнаруженные <дд.мм.гг>, не могли образоваться от давления руками при извлечении телевизора из упаковочной коробки и погрузки его в автомобиль.
 
    Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Н., несовершеннолетнего А., допрошенного в присутствии педагога Д., у суда также не имеется, их показания последовательные, согласуются в совокупности с объяснениями истца, а также с действиями, осуществленными при проведении эксперимента, а также схематичными указаниями транспортировки товара на упаковке.
 
    Доводы представителя ответчика Павлюченковой А.А. о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются членами семьи истца, по мнению суда, не состоятельны, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснена в судебном заседании также статья 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Как следует из «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 2012 года, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной кладовщика магазина <данные изъяты> от <дд.мм.гг> (л.д. 62) при проверке телевизора <данные изъяты>, появившихся в магазине <дд.мм.гг> скрытых дефектов при включении выявлено не было.
 
    Из докладной записки старшего контролера магазина <данные изъяты> от <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> примерно в 13 часов 30 минут по камере наблюдения он увидел, что в магазин мужчина самостоятельно вносит телевизор за его боковые стороны. В ходе служебной проверки он выяснил, что данный покупатель вынес телевизор из магазина в заводской упаковке (повреждений на заводской упаковке не выявлено). За помощью в погрузке телевизора в автомобиль и упаковке в специальный транспортировочный материал для дальнейшей транспортировки не обращался. Из этого следует, что были нарушены правила распаковки и переноса технически сложного товара продиктованные производителем в инструкции по эксплуатации. Также он указал, что неисправность телевизора до продажи исключена, так как по регламенту приемки товара с ЦС все телевизоры проверяются на внешние повреждения и скрытые дефекты путем осмотра и включения (л.д. 63).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд дает соответствующие устные разъяснения сторонам и выносит письменные определения, из которых каждая из сторон может понять, какие обстоятельства необходимо доказать.
 
    Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.
 
    Согласно регламента «Зона ответственности и регламенты приема товара в подразделениях Компании» (л.д.43) установлено, что проверка товара проводится с включением товара в сеть. Проверяется работоспособность телевизоров, мониторов, ноутбуков и компьютеров, так как некоторые неисправности видны только при включении (например, трещины экрана ЖК ТВ). Из электронного письма от <дд.мм.гг> (л.д.49-50) следует, что в связи с участившимися случаями повреждения экрана ТВ при распаковке товара в магазине, приказано с <дд.мм.гг> (ПН) при получении поставки с ЦС производить распаковку и осмотр ТВ в зоне попадающей под видеофиксацию. Необходимо совместно со Службой контроля магазина определить место, подходящее под распаковку и осмотр ТВ, в зоне которой производится видеофиксация штатными средствами. Данное распоряжение должно быть доведено до всех сотрудников магазина, так как данная видеозапись позволит разрешить спорные вопросы о причине возникновения обнаруженных повреждений товара. При нарушении данного распоряжение все повреждения товара будут относится к вине магазине. Из докладной записки старшего контролера (л.д.63) следует, что все телевизоры проверялись на внешнее повреждение и скрытые дефекты путем осмотра и включения.
 
    Согласно представленных ответчиком документов, телевизоры <данные изъяты> в количестве * штук поставлены в магазин <дд.мм.гг> по накладной <№> от <дд.мм.гг>, согласно составленного <дд.мм.гг> Акта расхождений товара в магазине, каких-либо расхождений по телевизорам по накладной <№> не имелось.
 
    Видеозапись, представленная ответчиком, не может быть признана доказательством, свидетельствующим о передаче покупателю товара надлежащего качества, в том числе и о том, что продавцом выполнены требования по предпродажной проверке и подготовке товара, поскольку события. зафиксированные на видеозаписи, не относятся к соответствующему периоду поступления и проверки спорного телевизора.
 
    Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истец не потребовал проверку качества предоставленного ему телевизора, не осмотрел его, перед оплатой товара и после оплаты товара, не информирован о том, что данный телевизор со склада.
 
    Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля продавца-консультанта П.
 
    Показания свидетелей Т. и К. не свидетельствуют о передаче покупателю товара надлежащего качества.
 
    К доводам представителя ответчика Павлюченковой А.А. о том, что повреждения монитора телевизора могли образоваться от удара телевизора, который мог иметь место при погрузке телевизора в салон, или от колена пассажира в случае если телевизор перевозили при обстоятельствах, как пояснил истец при проведении эксперимента, суд относится критически, поскольку она ничем не подтверждены, являются ее предположением, при этом суд учитывает время, прошедшее с момента оплаты товара и его возврата в магазин, с учетом показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Доказательств, того, что упаковочная пленка (целлофан) не могла опуститься с учетом правил и порядка упаковывания данных телевизоров, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, свидетель И. и несовершеннолетний свидетель А. подтвердили обратное.
 
    В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер <№>, заключенного между ООО «Батис» и Приходько И.В., следует удовлетворить, взыскать с ООО «Батис» в пользу истца Приходько И.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме * рублей, а также оплаченный сертификат на сумму * рублей.
 
    Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> истец обратился с просьбой заменить товар, <дд.мм.гг> в адрес ООО «Батис» истцом Приходько И.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия получена ответчиком <дд.мм.гг> (л.д. 12). Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истца суд исчисляет с момента первого обращения к продавцу, с <дд.мм.гг>.
 
    Однако, учитывая, что порядок расчета неустойки истцу разъяснен и понятен, учитывая обстоятельства дела и что истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере *% цены товара из расчета * рублей * копеек за каждый день просрочки за периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, то есть за * дней в сумме * рублей * копеек, а также учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Батис» в пользу истца Приходько И.В. неустойки в сумме * рублей * копеек.
 
    В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его гражданских прав, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом периода рассмотрения в суде заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из приведенной выше нормы суд, с учетом удовлетворения требований истца в размере * рубля * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек + * рублей * копеек + * рублей * копеек), отсутстивем ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Батис» в пользу истца Приходько И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *% от * рубля * копеек, который составит * рублей * копейки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требвоаний истца на общую сумму * рублей * копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, принимая во внимание допущенную истцом арифметическую ошибку при исчислении уплаченной суммы за товар и сертификат, а также не основанный на законе порядок расчета штрафа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела за оказание юридической помощи истцом Приходько И.В. услуги представителя адвоката Ж. оплачены в размере * рублей (л.д. 10).
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствием возражений ответчика о размере расходов, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Приходько И.В. с ответчика ООО «Батис» подлежит взысканию * рублей за оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рублей * копейки с учетом имущественных и неимущественных требований истца, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Батис» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер <№>, от <дд.мм.гг>, заключенный с программой продленной гарантии <данные изъяты> на 2 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Батис» и Приходько И.В..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Приходько И.В. * рублей * копеек, в том числе стоимость товара в сумме * рублей * копеек, оплата сертификата <№> программы продленной гарантии <данные изъяты> на 2 года в сумме * рублей * копеек, неустойка в сумме *) рублей * копеек, компенсация морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме * рублей * копейки, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении требований Приходько И.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» * рублей * копеек - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» государственную пошлину в сумме * рублей * копейки в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий                            Г.Г. Фадеева