Решение от 08 апреля 2014 года №2-110/2014

    Дело № 2-110 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Палех Ивановской области                                                             08 апреля 2014 года
 
    Палехский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
 
    при секретаре Гринь Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Патина Николая Ивановича и Патиной Натальи Викторовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Патин Н.И. и Патина Н.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19 февраля 2014 года.
 
    Определением суда от 19 марта 2014 года дела по данным заявлениям объединены в одно производство.
 
    Заявления мотивированы тем, что на основании указанных постановлений судебному приставу-исполнителю Южского РОСП г.Иваново поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должников - Патина Н.И. и Патиной Н.В., в случае обнаружения имущества, принадлежащего должникам, составить акт описи и ареста имущества, а также взять с Патина Н.И. объяснение о местонахождении его автомобиля <данные изъяты> Заявители считают данные постановления незаконными, ввиду того, что ранее у них и должника Патина С.Н., было описано имущество, стоимость которого превышает долг по исполнительному листу и часть данного имущества реализована. Долг по исполнительному листу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2009 года, составлял <данные изъяты>. Данная сумма решением суда была взыскана в солидарном порядке с Патина С.Н., Патина Н.И. и Патиной Н.В. Этим же решением суда обращено взыскание на транспортные средства с начальной продажной ценой, превышающей задолженность. В ходе исполнения заложенный полуприцеп <данные изъяты> был изъят и поставлен на стоянку в <данные изъяты>, впоследствии за него были получены деньги от покупателя, однако полуприцеп был похищен и его реализация не состоялась. В ходе исполнения реализован автомобиль <данные изъяты>, прицеп, производились удержания из зарплаты должников. По состоянию на 10 марта 2014 года взыскателю перечислены деньги в размере <данные изъяты> рубля, и в настоящее время продолжается исполнение решения суда. Полуприцеп, на который было обращено взыскание по решению суда, похищен со стоянки не по вине заявителей, суммы от реализации полуприцепа было бы достаточно для полного погашения задолженности. По этим основаниям считают, что постановления от 19.02.2014 г., направленные на дальнейшие действия по выявлению имущества у заявителей с целью описи и ареста, являются незаконными. На основании изложенного просят указанные постановления судебного пристава исполнителя признать незаконными и отменить.
 
    Заявитель Патин Н.И. в судебном заседании заявление поддержал и дополнил, что Патин С.Н. его сын. В ходе исполнения решения суда у Патина С.Н. было арестовано и изъято имущество, которое впоследствии реализовано, а деньги перечислены взыскателю АКБ «Инвестторгбанк». В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> реализован за <данные изъяты> рублей, прицеп реализован за <данные изъяты> рублей. С указанными суммами реализации не согласен, считает их заниженными, изначальные суммы оценки данного имущества были гораздо выше. Полуприцеп <данные изъяты> на который было обращено взыскание решением суда, был также у сына Патина С.Н. изъят и судебным приставом-исполнителем помещен на стоянку в <адрес>, откуда он был похищен неизвестными лицами. Считает, что в хищении полуприцепа виновен судебный пристав-исполнитель, и если бы полуприцеп был продан, то остаток задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк был бы погашен. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований проверять его имущественное положение. С оценкой полуприцепа <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей он также не согласен, полагает её заниженной. Автомобиль <данные изъяты> который принадлежит ему, был описан судебным приставом-исполнителем в 2012 году, после неоднократных попыток он не реализован. В настоящее время автомобиль стоит около его дома. Пояснил также, что согласен с тем, что в настоящее время остаток долга по исполнительному производству в пользу АКБ «Инвестторгбанк» составляет <данные изъяты>. без учета изъятого полуприцепа <данные изъяты> Считает обжалуемое постановление незаконным в связи с реализацией транспортных средств, изъятых у солидарного должника Патина С.Н., по заниженной стоимости. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    Заявитель Патина Н.В. в судебном заседании заявление поддержала и дополнила, что Патин С.Н. её муж. Со слов мужа ей известно, что полуприцеп <данные изъяты> был изъят судебным приставом-исполнителем, а затем похищен со стоянки в <адрес>. Не согласна с суммой реализации автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и прицепа за <данные изъяты> рублей. С неё были удержаны деньги в сумме <данные изъяты> рублей в ходе исполнения решения суда. С суммой оценки полуприцепа <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, произведенной до его хищения, она не согласна, считает её заниженной. Считает, что в случае реализации полуприцепа <данные изъяты> по рыночной цене данной суммы хватило бы для полного погашения задолженности. Согласна с тем, что в настоящее время остаток долга по исполнительному производству в пользу АКБ «Инвестторгбанк» составляет <данные изъяты> без учета изъятого полуприцепа <данные изъяты> Поддержала позицию Патина Н.И. и просит заявление удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Патин С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с разъяснением прав. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Патина С.Н. Из его отзыва на заявления следует, что он не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 г., не согласен с оценкой транспортных средств, просит заявления Патина Н.И. и Патиной Н.В. удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Корнюшенко А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании решения Фрунзенского районного суда от 28.07.2009 г. и выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства отдельно в отношении Патина Н.И. и Патиной Н.В., являющихся солидарными должниками, других задолженностей у них нет. В отношении солидарного должника Патина С.Н. имеется сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей, в том числе АКБ «Инвестторгбанк». По состоянию на 19 февраля 2014 года долг солидарных должников Патиных Н.И. и Н.В. перед АКБ «Инвестторгбанк» составлял <данные изъяты> с учетом суммы исполнительского сбора. Учитывая наличие задолженности Патиных, являющихся солидарными должниками, считает их заявление о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что полуприцеп <данные изъяты>, на который было обращено взыскание, был передан на хранение ФИО9, как физическому лицу. Договор хранения в исполнительном производстве отсутствует. Сначала полуприцеп хранился в <адрес>, затем в <адрес>. Услуги по реализации полуприцепа, оцененного в <данные изъяты> рублей, оказывало <данные изъяты> Покупатель полуприцепа оплатил деньги, но в связи с хищением полуприцепа, он был отозван с реализации. В случае, если бы полуприцеп <данные изъяты> не был бы похищен, он был бы реализован по цене <данные изъяты> рублей, и задолженность уменьшилась бы на эту сумму. В настоящее время долг на эту сумму не списан. В настоящее время после проведения сверки с взыскателем АКБ «Инвестторгбанк» выведен остаток задолженности по исполнительному производству, который составляет <данные изъяты> без учета стоимости полуприцепа <данные изъяты> так как он не был реализован. Однако, считает, что в настоящее время, учитывая, что изъятый полуприцеп похищен, у судебного пристава-исполнителя нет оснований описывать имущество у должников Патина Н.И. и Патиной Н.В. на указанную сумму остатка долга, возможно описать имущество на сумму остатка долга за вычетом <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении заявлений Патину Н.И. и Патиной Н.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель Южского районного отдела судебных приставовв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что никаких исполнительных действий в отношении Патиных по обжалуемым постановлениям не производилось. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Минько Е.В. в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал и просит в удовлетворении заявлений Патину Н.И. и Патиной Н.В. отказать на том основании, что на момент вынесения обжалуемых постановлений сумма задолженности Патиных перед взыскателем АКБ «Инвестторгбанк» не погашена. Пояснил, что договор хранения полуприцепа «Рендерс» в УФССП по Ивановской области не сохранен, он уничтожен в связи с истечением срока хранения.
 
    Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Белоусова И.В. пояснила, что в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности с Патина С.Н., Патина Н.И. и Патиной Н.В. в счет погашения долга перечислены <данные изъяты> рублей от реализации автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей от реализации прицепа. Кроме того, поступали перечисления из Пенсионного фонда. На момент рассмотрения дела остаток задолженности перед банком составлял <данные изъяты> Кроме того, по решению суда было обращено взыскание на полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий Патину С.Н. Судебный пристав-исполнитель предлагал банку взять на баланс данный полуприцеп в счет погашения долга. Однако, банк отказался взять его на баланс и по их сведениям, полуприцеп был предложен Сбербанку и поставлен на стоянку. Денежные средства от реализации полуприцепа банку не поступали.
 
    Выслушав объяснения заявителей, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
 
    Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В суде установлено, и это следует из объяснений сторон, что в производстве судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. находилось исполнительное производство в отношении Патина Н.И. и исполнительное производство в отношении Патиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк». В настоящее время исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя Корнюшенко А.А. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.2009 г., которым с Патина С.Н., Патина Н.И., Патиной Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АКБ «Инвестторгбанк» в размере <данные изъяты> Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Патину С.Н.,: грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены на публичных торгах <данные изъяты> рублей, полуприцеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска с установлением начальной продажной цены на публичных торгах <данные изъяты> (л.д.28-29).
 
    19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Данными постановлениями судебному приставу-исполнителю на территории, подведомственной Палехскому району, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должников Патина Н.И. и Патиной Н.В., составить акт описи и ареста имущества, а также взять с Патина Н.И. объяснение о местонахождении его автомобиля <данные изъяты> (л.д.5, 89).
 
    В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19 февраля 2014 года произведены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.2009 г. Данные постановления вынесены в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Указанные действия не противоречат требованиям ст.ст.6, 14, 33, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по исполнительному производству с солидарных должников Патина Н.И., Патиной Н.В., Патина С.Н. производились исполнительные действия по исполнению решения суда. Так, с Патина Н.И. производились удержания из пенсии (л.д.25), были реализованы транспортные средства, принадлежащие Патину С.Н. - автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, прицеп за <данные изъяты> рублей, производились удержания из заработка Патиной Н.В. Кроме того, 11 ноября 2010 года был наложен арест на полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Патину С.Н., который оценен в <данные изъяты> рублей (л.д.164, 169-174). Впоследствии в процессе реализации в феврале 2011 года данный полуприцеп был похищен со стоянки в <адрес> неустановленными лицами (л.д.191, 197-198).
 
    В судебном заседании установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений от 19.02.2014 г., и на момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности по исполнительному производству в отношении заявителей Патина Н.И. и Патиной Н.В. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» составляет <данные изъяты>, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Корнюшенко А.А. (л.д.222), справкой АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.27), а также объяснениями сторон, и не оспаривается заявителями Патиным Н.И. и Патиной Н.В. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Корнюшенко А.А. следует, что данный остаток задолженности не уменьшен на сумму оценки похищенного со стоянки полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий на опись имущества у должников на весь остаток задолженности. В случае выявления имущества оно подлежит описи на сумму задолженности за вычетом <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении должников имеются неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора - <данные изъяты> у Патина Н.И. и <данные изъяты>. у Патиной Н.В. (л.д.222).
 
    Таким образом, учитывая наличие задолженности по исполнительному производству у солидарных должников Патина Н.И. и Патиной Н.В. перед АКБ «Инвестторгбанк», суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о поручении по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должников и в случае обнаружения имущества, принадлежащего должникам, составить акт описи и ареста.
 
    По указанным основаниям доводы заявителей Патина Н.И. и Патиной Н.В. о незаконности обжалуемых постановлений в связи с реализацией транспортных средств, изъятых у Патина С.Н., по заниженной стоимости, являются несостоятельными, так как доводы о незаконности оценки изъятого имущества не являются предметом рассмотрения данных заявлений Патина Н.И. и Патиной Н.В., которые оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должников.
 
    Доводы заявителей о незаконности обжалуемых постановлений в связи с тем, что стоимости полуприцепа <данные изъяты>, который был изъят у должника Патина С.Н. и впоследствии был похищен со стоянки, хватило бы для полного погашения долга перед банком, суд отвергает, так как стоимость данного полуприцепа <данные изъяты> рублей (отчет об оценке полуприцепа л.д.169-174) не превышает остатка задолженности. Доводы о заниженной оценке указанного полуприцепа не являются предметом рассмотрения данных заявлений.
 
          Превышения полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», при осуществлении им исполнительных действий по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий также не допущено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.02 2014 г. в отношении Патина Н.И. и Патиной Н.В. не имеется. Суд полагает законными данные постановления судебного пристава- исполнителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Патину Николаю Ивановичу и Патиной Наталье Викторовне в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19 февраля 2014 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Палехский районный суд.
 
    Судья                                     Мудрова Е.В.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2014 года
 
    Судья:                                     Мудрова Е.В.