Решение от 05 мая 2014 года №2-110/2014

                                                                                             Дело № 2-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
п. Прямицыно                                                                   «05» мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Завальной Т.Д.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Францова В.Н. и его представителя Францовой М.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Холодова В.В.,
 
    ответчика Семенихиной (Холодовой С.В.),
 
    при секретаре                                                                               Моисеенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францова В.Н. к Холодову В.В., Семенихиной С.В. об установлении границы земельного участка, переносе теплицы, обязании установить водосток на жилом доме, и встречное исковое заявление Холодова В.В. к Францову В.Н. об установлении границ земельного участка, обязании Францова В.Н. не препятствовать установки водостока, отливов, устройства отмостки и ежегодного сезонного обслуживания и текущего ремонта отмостки и фундамента, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Францов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Холодову В.В. об установлении границы земельного участка, переносе теплицы, обязании установить водосток на жилом доме, мотивируя свои требования тем, чтоему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 49,70 га. В августе 2013 года ответчиком Холодовым В.В. без согласования с соседом начато строительство хозяйственного строения - теплицы, с нарушением действующего законодательства, не отступив 1 метра от границы его земельного участка. При возведении крыши на теплицу, привесь водосток с нее направлен к стороне истца, а именно к погребу, что в дальнейшем приведет к его обрушению. Кроме того, возводимая теплица представляет опасность, так как будет отапливаться газом. На замечание комиссии при администрации Октябрьского района Курской области ответчик не отреагировал. Он пользуется и владеет спорным земельным участком уже более 30 лет, граница установлена фактически по строениям как со стороны истца (ориентир погреб), так и со стороны ответчика (ориентир времянка ответчика, расположенная непосредственно на меже.) Кроме того, вновь построенный жилой дом ответчика располагается за пределами границ земельного участка ответчика, на территории его земельного участка истца, в результате чего из его пользования выбыла часть земельного участка ориентировочно на 80 см. Организация водоотделения ливневых вод с жилого дома Холодовым В.В. не оборудована надлежащим образом. Вся вода стекает на его двор, добровольно поставить желоб для стека водосточных вод ответчик отказывается.
 
    Просит установить границу земельного участка по красной линии, согласно плана границы земельного участка, Вариант № 2, подготовленного ООО «Центр землеустройства и межевания земель»; обязать ответчика Холодова В.В. перенести металлическую конструкцию-теплицу, возводимую на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: обязать ответчика Холодова В.В. установить на жилом доме водосток в сторону домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Холодова В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    10.04.2014 года истец Францов В.Н. уточнил исковые требования и просил суд установить границу земельного участка на основании плана, подготовленного ООО «Центр землеустройства и межевания земель» в соответствии с фактическим пользованием; обязать ответчика Холодова В.В. перенести металлическую конструкцию-теплицу, возводимую на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: обязать ответчика Холодова В.В. установить на жилом доме водосток в сторону домовладения по адресу: <адрес>
 
    Холодова В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Францову В.Н. об установлении границ земельного участка, обязании не препятствовать установки водостока, отливов, устройства отмостки и ежегодного сезонного обслуживания и текущего ремонта отмостки и фундамента, мотивируя свои требованиям тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Между ним и Францовым В.Н. по поводу фактического расположения смежной границы их участков возник спор. Он считает, что правильными являются фактически существующие границы земельного участка. Им было проведено установление границ его земельного участка на местности (межевание) и фактической площади участка, работы выполнены ООО «Центр землеустройства и межевания земель».По результатам проведенного межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, который, ввиду имеющихся разногласий по расположению смежной границы участка под домовладением (контур 1) Францовым В.Н. подписан не был. В результате таких разногласий, граница участка площадью 2066 кв.м. (1 контур) не согласована по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-19-11-12-13-14 (согласно плану фактической границы - вариант №1). Границы участка были установлены по правоустанавливающему документу - свидетельство на право собственности на землю №223 от 10.08.1993г., выданное администрацией Дьяконовского сельсовета Октябрьского района, и фактически существующим границам по межевым знакам. Кроме того, он не имеет возможности установить отливы по краю ската крыши его дома и произвести ремонт отмостки фундамента и ремонт фундамента дома, поскольку жилой дом стоит по смежной межевой границе, доступ к этой части дома возможен только через территорию земельного участка Францова В.Н. (через двор). Ввиду этого, он не имеет возможности обслуживать свой жилой дом из-за отсутствия свободного доступа, в конечном счете, происходит разрушение фундамента дома и отмостки дома.
 
    Просит установить границу по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 (1 контур, площадью 2066 кв.м.) земельного участка площадью 4597 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах согласно проектному плану фактической границы земельного участка (вариант №1), изготовленному ООО «Центр землеустройства и межевания земель»; обязать Францова В.Н. предоставить ему беспрепятственный доступ через территорию принадлежащего ему земельного участка для проведения следующих работ по обслуживанию жилого дома: для проведения работ по установке отливов - ежедневно, с 8-00 часов до 18-00 часов, в течение установленного срока до 31 октября 2014 года; для ремонта цоколя и фундамента жилого дома, устройства отмостков фундамента - ежедневно, с 8-00 часов до 18-00 часов, в течение срока до 31 октября 2014 года; для проведения ежегодного сезонного обслуживания домовладения и текущего ремонта цоколя, фундамента и отмостков фундамента - в период с 30 апреля по 15 мая и с 01 сентября по 15 сентября ежегодно.
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Францов В.Н. и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Холодова В.В. согласились в части установления границы по варианту №1 межевых дел, т.е. по фактически сложившейся границе земельных участков, в остальной части заявленных встречных исковых требований просили отказать.
 
    В судебном заседании ответчик (истец) Холодова В.В. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования Францова В.Н. с учетом их уточнения признал частично, в части установления границ между участками с кадастровым № № и кадастровым №№ по имеющимся фактическим границам, т.е. по варианту №1 межевых планов, в остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Ответчик Семенихина С.В. (Холодов) С.В. в судебном заседании исковые требования Францова В.Н. не признала, пояснив суду, что теплица, расположенная на земельном участке Холодова В.В. ни чем права истца не нарушает, теплица, не смотря на то, что в ней установлен газовый котел, к отоплению не подключена, она не отапливается. Встречные исковые требования Холодова В.В. поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представители третьих лиц администрации Октябрьского района Курской области и администрации Дьяконовского сельсовета Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц администрации Октябрьского района Курской области и администрации Дьяконовского сельсовета Октябрьского района Курской области.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8, 35, 36 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    Ст.1 ЗК РФ в качестве основного принципа земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно п.1 ст. 11.2, п. 4 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Кодекса). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ.
 
    Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (части 1, 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 39 ч.1 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред.от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости"
 
    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
 
    Судом установлено, что Францов В.Н. является собственником земельного участка площадью 4970 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 года (л.д. 9).
 
    Холодова В.В. является собственником земельного участка площадью 0,46 га, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> (л.д.118-119). Границы земельных участков не установлены.
 
    В судебном заседании установлено, что Францов В.Н. и Холодова В.В. обратились в ООО «Центрзем», кадастровым инженером которого проведены кадастровые работы (межевание) по уточнению местоположений границ земельных участков №, находящимся по адресу: <адрес>, Дьяконовский сельсовет, <адрес> № находящийся по адресу: <адрес>. Границы на стадии согласования границ не согласованы между собственником Францова В.Н. и Холодовым В.В., с остальными смежниками границы согласованы.
 
    В судебном заседании собственники земельных участков Францов В.Н. и Холодова В.В. пришли к согласию об установлении границы между участками с кадастровым № и кадастровым № по имеющимся фактическим границам, т.е. по варианту №1 межевых планов. Согласно общего плана фактической границы между земельными участками Холодова В.В. и Францова В.Н. (вариант №1), что граница между земельными участками собственников Францова В.Н. и Холодова В.В. фактически сложилась еще при жизни их родителей и проходит по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 ( л.д.134).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования Францова В.Н. и Холодова В.В., установив границу между участками с кадастровым № и кадастровым № согласно общего плана фактической границы между земельными участками Холодова В.В. и Францова В.Н. (вариант №1) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13.
 
    В судебном заседании установлено, что земельные участки Францова В.Н. и Холодова В.В. узкие, ширина земельного участка Францова В.Н. с фасадной стороны составляет 12.03 м., ширина земельного участка Холодова В.В. с фасадной стороны составляет 12.91м.(л.д.134), согласно представленных в суд инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес> и межевых планов жилые дома и сараи Францова В.Н. и Холодова В.В., Семенихиной С.В. в основном построены в межу границ земельных участков.
 
    В судебном заседании установлено, что теплица Холодова В.В. возведена от границы земельного участка Францова В.Н. менее 40 см.
 
    В судебном заседании установлено, что по границе земельных участков в месте возведения теплицы со стороны участка Францова В.Н. стоит шиферный забор, далее кирпичный сарай с погребом, расстояние от погреба возведенной теплицы составляет 40 см. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями архитектора Октябрьского района ФИО8, показаниями ответчика (истца по встречному заявлению) Холодова В.В., данными ими в предыдущих судебных заседаниях и не опровергаются истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Францовым В.Н.
 
    Согласно показаний начальника Курчатовского отделения Курского филиала ПГУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО9 и материалов инвентарного дела теплица под обозначением Г6 не является капитальным строением.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
 
    Суд при постановлении решения принимает во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.
 
    Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В судебное заседание Францовым В.Н. не представлено доказательств нарушения прав истца.
 
    Доводы истца (ответчика) Францова В.Н. о том, что когда теплица будет отапливаться газом, это может привести к возгоранию, основаны только на предположениях истца (ответчика) Францова В.Н. и доказательствами не подтверждено.
 
    Доводы истца (ответчика) Францова В.Н., о том что с крыши теплицы водосток направлен в сторону его сарая с погребом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, но суд считает их не достаточными для переноса теплицы на другое место, так как не препятствует Францову В.Н. в случае отказа Холодова В.В. добровольно устранить установить отливы и переставить водосток обратиться за устранением нарушенного права в суд.
 
    В связи, с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Францова В.Н. о переносе теплицы отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом собственников Холодова В.В. и Семенихиной С.В. стоит в межу границ земельных участков Холодова В.В. и Францова В.Н..
 
    В судебном заседании установлено, что природные осадки с крыши дома Холодова В.В. попадают во двор домовладения Францова В.Н., с учетом узости ширины земельного участка последнего (12.03 м. с учетом жилого дома), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в этой части исковые требования Францова В.Н. и обязании Холодова В.В. и Семенихиной С.В. на жилом доме № по <адрес> установить отливы со стороны Францова В.Н. и установить водосток в сторону домовладения № 104.
 
    В связи с тем, что дворовая часть домовладения Францова В.Н. огорожена забором, Холодова В.В., как один из собственников дома № лишен возможности обслуживать жилой дом, суд считает необходимым удовлетворить частично в этой части исковые требования Холодова В.В. и обязать Францова В.Н. представить беспрепятственный доступ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для установки водостока, отливов, устройства отмостки и ежегодного сезонного обслуживания и текущего ремонта отмостки и фундамента сроком на две недели с 08 часов до 18 часов, с момента письменного уведомления собственника домовладения №. Указанный судом срок (две недели), суд считает достаточным для проведения работ и не ущемляет интересы Францова В.Н. как собственника домовладения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияФранцова В.Н. к Холодову В.В., Семенихиной С.В. удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования Холодова В.В. к Францову В.Н. удовлетворить частично.
 
    Установить границу между участками с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № расположенным по адресу <адрес> согласно общего плана фактической границы между земельными участками Холодова В.В. и Францова В.Н. ( вариант №1) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13.
 
    Обязать Холодова В.В.. и Семенихину С.В. установить на жилом доме № № по <адрес> со стороны Францова В.Н. отливы и установить водосток в сторону домовладения № 104.
 
    Обязать Францова В.Н. представить беспрепятственный доступ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для установки водостока, отливов, устройства отмостки и ежегодного сезонного обслуживания и текущего ремонта отмостки и фундамента сроком на две недели с 08 часов до 18 часов, с момента письменного уведомления Холодовым В.В. собственника домовладения №.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: