Решение от 12 мая 2014 года №2-110(2014)

    Дело № 2-110(2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беликова О.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» к Проклину Игорю Анатольевичу и Проклиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Закрытое акционерное общество «Доверие» (далее ЗАО) обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Доверие» и Проклин И.А. заключили договор займа на сумму 75000 рублей, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование займом определены как 3,75% в месяц. Денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены Проклин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящему договору Проклин И.А. было выплачено лишь 29434 рубля, из которых 18750 рублей – задолженность по основной сумме долга, 9559 рублей – задолженность по процентам и 1125 рублей сумма дисконта. Последний взнос Проклин И.А. внес ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при нарушении установленного графика погашения займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата всей суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства. В соответствии с п.5.4 договора займа при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заемщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. То есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Проклин И.А. составляет 66897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Проклина Т.И. заключен договор поручительства, согласно которому Проклин И.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В обеспечение данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Мицубиси ФИО4 GL3000 1993 года выпуска, (VIN) отсутствует, белого цвета регистрационный знак О299ТХ 64 на сумму 75000 рублей.
 
        Согласно дополнительному исковому заявлению истец свои исковые требования увеличил и просил взыскать сумму долга на день рассмотрения дела задолженность в размере 85681 рубль, из которых долг по основной сумме составляет 56250 рублей, задолженность по процентам – 14542 рубля и пени – 14889 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество в виде - автомобиля № и взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6973 рубля.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования с учетом их дополнения удовлетворить.
 
        Ответчики: Проклин И.А. и Проклина Т.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
        Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Положением ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
         Как следует из материалов дела: стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, согласно которому Проклин И.А. получил от истца заем в сумме 75000 рублей под 3,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Факт исполнения истцом обязательства по перечислению денег ответчику Проклин И.А. подтверждается платежным поручением (л.д.20).
 
    в качестве обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства с Проклина Т.И. (л.д.15), а также договор залога автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 GL3000 1993 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 6G72XQ8877, шасси (рама) № D0NV430PJ01008, регистрационный знак О299ТХ64 (л.д.16).
 
        Кроме того, как видно из истории операций по данному договору и расчету, образовалась задолженность по договору займа, согласно уточненным требованиям, в размере 88316 рублей, из которых основной долг 56250 рублей, долг по процентам – 14542 рубля и пени в размере 14889 рублей (л.д.45, 66, 67-71).
 
        Кроме этого, доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, так как суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается, и иного расчета ответчиками не представлено.
 
        В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена ответственность, аналогично п.3 ст. 363 ГК РФ (л.д.15).     
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, поскольку пунктами 2.2 и 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе предусматривается, что поручитель обязан возместить и судебные издержки по взысканию долга и убытки Займодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства.
 
    К судебным издержкам относятся согласно ст.94 ГПК РФ в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам.Поэтому расходы истца на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 6973 рубля, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ.
 
        Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Пунктом 2.1.7 договора залога, также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д.16).
 
        Как следует из заключения судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 GL3000 1993 года выпуска белого цвета государственный регистрационный знак о299ТХ 64 на момент экспертизы составляет 226100 рублей (л.д.73).
 
    Начальная продажная стоимость автомобиля, определённая экспертом в заключении, ни истцом, ни ответчиками не оспорена, поэтому суд принимает ее за основу.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В данном случае нарушение обязательств, обеспеченных залогом, нельзя признать незначительным.
 
    Так, долг по кредитному договору 85681 рублей явно больше, чем 5% от стоимости заложенного имущества (226100 : 100% х 5% = 11305 рублей), просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев с даты последнего взноса ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 4 ст. 350 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как видно из платежных поручений, истцом оплачена сумма государственной пошлины в суммарном размере 2770 рублей 43 копейки.
 
    Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, не предусмотрено такое взыскание и договором поручительства, поскольку государственная пошлина в силу ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам, а не к издержкам.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1385 рублей 21 копейка с каждого.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        На основании ст.ст.337, 348-350,363,807,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский Филиал удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с ответчиков: Проклин И.А. и Проклина Т.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский Филиал денежные средства по договору займа с процентами и неустойкой в размере 85681 рубль.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 GL3000 1993 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 6G72XQ8877, шасси (рама) № D0NV430PJ01008, регистрационный знак О299ТХ64, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащего Проклин И.А. на праве собственности, с установлением первоначальной продажной стоимости 226100 рублей.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков: Проклин И.А. и Проклина Т.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский Филиал расходы по оплате экспертизы в размере 6973 рубля.
 
    Взыскать с каждого из ответчиков: Проклин И.А. и Проклина Т.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский Филиал расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1385 рублей 21 копейка с каждого.    
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья О.В.Беликов