Решение от 09 июня 2014 года №2-110/2014

    Мотивированное решение составлено 13.06.2014
 
    Дело № 2-110/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г. р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева О.С. к Селютиной Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Селютиной Е.А. к Прокопьеву О.С. о признании договоров займа недействительными,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопьев О. С. обратился в суд с иском о взыскании с Селютиной Е. А. задолженности по договорам займа от 22.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 в размере // руб., неустойки в размере // руб. // коп., судебных расходов.
 
    В иске указано, что 22.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы в размере // руб., // руб., // руб. соответственно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Суммы займа должны быть возвращены ответчиком соответственно до 22.09.2012, 27.12.2012, 22.03.2013, однако до настоящего времени не возвращены истцу. Истец неоднократно напоминал ответчику о сумме задолженности, но Селютина Е. А. уклоняется от ее выплаты. Согласно условиям договоров займа, ответчик обязан в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента погашения всей суммы долга. Сумма неустойки составляет // руб. также истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере // руб. // коп., которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Прокопьев О. С. поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Селютина Е. А. иск не признала, предъявив встречный иск о признании договоров займа от 22.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 недействительными. В иске указано, что между ней и Прокопьевым О. С. сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, расписки ею подписывались за взятый товар, а денег Прокопьев О. С. не передавал. Прокопьев О. С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «РостМаркет», осуществляющего в том числе и розничную торговлю вне магазинов. В начале августа 2013 г. она устроилась на работу в ООО «РостМаркет» менеджером с заключением договора о полной материальной ответственности. Прокопьев О. С. являлся ее непосредственным руководителем и работодателем. В ее обязанности входила реализация товара, который выдавался со склада, и она этот товар развозила в торговые точки на реализацию. Гарантией возврата денег являлись расписки и договоры займа на сумму взятого товара, реализовав который она должна была деньги сдать в бухгалтерию. На сданные деньги под расписку она брала новый товар. 22.08.2012 на складе она получила первую партию товара на сумму // руб. Истец сразу же дал ей подписать договор займа. Аналогичным образом были подписаны договоры займа и расписки от 27.11.2012 на сумму // руб., от 22.02.2013 на // руб. 15.03.2013 её автомобиль вскрыли и унесли товар на сумму // руб., так как она хранила его в личной автомашине. О краже она сообщила коммерческому директору ООО «РостМаркет». Подумав, что долг она отработает, в полицию о краже она сообщать не стала. В ООО «РостМаркет» она работала до апреля 2013 г., но долг отработать у нее не получилось, рассчитаться с ответчиком также денег не было. Договоры займа от 22.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 являются безденежными, так как она не являлась заемщиком, денежные средства от ответчика не принимала. Они совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому являются ничтожными.
 
    Встречный ответчик Прокопьев О. С. исковые требования Селютиной Е. А. не признал, пояснив, что по договорам займа Селютина Е. А. брала у него его личные денежные средства, а не товар, принадлежащий ООО «РостМаркет». Он не отрицает, что она работала в ООО «РостМаркет», поэтому он и давал ей взаймы денежные средства, так как она просила их то на ремонт машины, то на погашение долга по кредиту.
 
    Третье лицо ООО «РостМаркет», извещенное заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть без их участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    22.08.2012 между Селютиной Е. А. и Прокопьевым О. С. заключен договор займа на сумму // руб. со сроком возврата 22.09.2012. В случае невозврата до указанного срока денежных средств ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга (л. д. 4). Аналогичные договоры займа были заключены 27.11.2012 на сумму // руб. со сроком возврата до 27.12.2012 (л. д. 5) и 22.02.2013 на сумму // руб. со сроком возврата до 22.03.2013 (л. д. 6).
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Форма договоров займа соблюдена. В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств представлены расписки от 22.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 на указанные в договорах суммы (л. д. 4-6). То есть договоры займа считаются заключенными.
 
    На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Истец утверждает, что Селютина Е. А. ни по одному из договоров деньги не возвратила. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Поэтому суммы займа // руб., // руб., // руб. подлежат взысканию с Селютиной Е. А.в пользу Прокопьева О. С.
 
    Порядок и размер уплаты процентов определен договорами займа от 22.08.2012, 27.11.2012 и 22.02.2013 – в случае невыплаты к указанному в договоре сроку задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга (л. д. 4-6). Поскольку к указанным в договорах займа срокам суммы займа возвращены не были, то Селютиной Е. А. подлежат уплате проценты по договорам. Договорами займа установлен размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, исчисленная согласно условиям договоров, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как сумма неустойки значительно превышает размер долга по договорам займа, займодавец длительное время не предпринимал мер к возврату суммы долга. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по всем договорам займа до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25% годовых. Неустойка по договору от 22.08.2012 рассчитывается как // руб. х 8,25% : 360 дней х 625 дней просрочки (с 23.09.2012 по 09.06.2014) = //,// руб. Неустойка по договору от 27.11.2012 составляет // руб. х 8,25% : 360 х 529 дней (с 28.12.2012 по 09.06.2014) = //,// руб. Неустойка по договору от 22.02.2013 составляет // руб. х 8,25% : 360 дней х 444 дня (с 23.03.2013 по 09.06.2014) = // руб. Общая сумма неустойки составляет //,// руб. Общая сумма ко взысканию //,// руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Селютиной Е. А. следует отказать. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Истцом/встречным ответчиком Прокопьевым О. С. представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, а ответчиком/встречным истцом Селютиной Е. А. не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Документы, представленные ООО «РостМаркет», свидетельствуют о работе Селютиной Е. А. в данной организации (л. д. 99-184), но этот факт истцом/встречным ответчиком Прокопьевым О. С. не отрицается. Данные документы никак не свидетельствуют о том, что в обеспечение возврата денег за взятый товар с Селютиной Е. А. брались расписки и письменные договоры займа на сумму взятого в ООО «РостМаркет» товара. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Низовских Е. А. не могла подтвердить, что в ООО «РостМаркет» существовала такая практика гарантии возврата сотрудниками денежных средств обществу. Факты добровольного написания расписок Селютиной Е. А. не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что суммы долга должны быть взысканы с Селютиной Е. А.
 
    Из расписок видно, что договоры займа заключены между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества, паспортные данные сторон. Указаний на то, что Прокопьев О. С. действует от имени юридического лица, не имеется, как и сведений о том, что Селютина Е. А. обязуется возвратить деньги за взятый ею у ООО «РостМаркет» товар.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки выданы Селютиной Е. А. как гарантия возврата денег за товар, выданный ей юридическим лицом, не имеется.
 
    Таким образом, факт займов Прокопьевым О. С. Селютиной Е. А. доказан, а их безденежность - нет.
 
    Также у суда не имеется оснований считать договоры займа от 22.08.2012, 27.11.2012 и 22.02.2013 мнимыми сделками, так как доказательств того, что сделки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Подлежащая возврату сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5 792,53 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокопьева О.С. к Селютиной Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селютиной Е.А. в пользу Прокопьева О.С. задолженность по договору займа // руб., неустойку в размере //,// руб., //, руб. – задолженность по договору займа, //,// руб. – неустойку, // руб. – задолженность по договору займа, // руб. – неустойку, всего // руб. // коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Селютиной Е.А. к Прокопьеву О.С. о признании договоров займа недействительными отказать.
 
    Взыскать с Селютиной Е.А. в пользу Прокопьева О.С. судебные издержки в размере // руб. // коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хмелева Л. Ю
 
    Копия верна. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15.08.2014.