Решение от 02 июня 2014 года №2-110/2014

Дело №2-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
02.06.2014
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашова А.Г. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балашов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, мотивируя заявленные требования тем, что 10.11.2013 между ООО «Орион» в лице Шабалина С.А. и Балашовым А.Г. бл заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши на доме по адресу: .... Согласно п.3.1.3, указанного договора, ООО «Орион» обязано оплатить выполнение указанных в договоре работ, стоимость которых составляет 90 000 рублей. Работы были выполнены Балашовым А.Г. в срок, объеме и качестве, указанным в договоре, однако представитель ООО «Орион» Шабалин С.А. уклоняется от подписания акта приема выполненных работ доя настоящего времени. Учитывая совокупность данных обстоятельств, со стороны исполнителя работ Балашова А.Г. не соблюдения условий договора не усматривается, однако ООО «Орион» не выполнило условия настоящего договора, а именно, не оплатило Балашову А.Г. выполнение работ до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Орион» в лице Шабалина С.А. в его пользу денежные средства в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Балашов А.Г. и его представитель Зверев Е.М., заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Орион» Шабалин С.А. в судебном заседании заявленные Балашовым А.Г. требования не признал, пояснил суду, что не произвел расчет за проведенный ремонт крыши по ..., так как с участием жильцов обнаружились недостатки обустройства вентиляционных окон, которые были уменьшены, не надлежаще зафиксированы листы профнастила, один из листов которого не выдержал урагана в апреле 2014 года и отогнулся от края крыши. Он был вынужден понести затраты на устранение недостатков, о которых письменно Балашова А.Г. не извещал, просил устранить их устно.
 
    Заслушав стороны, свидетелей К., Х., Г., изучив материалы дела, суд находит заявленные Балашовым А.Г. требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
 
    Судом установлено, что 10.11.2013 между истцом Балашовым А.Г. и ответчиком ООО «Орион» был заключен договор на выполнение работ (л.д.7-12), предметом которого является выполнение Балашовым А.Г. работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: .... Начальный срок выполнения работ – 19.11.2013, конечный – 20 календарных дней с даты начала выполнения работ. Цена работ составляет 90 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ Подрядчика в течение 7 банковский дней с момента получения денежных средств на свой счет. Приемка работ производится в соответствии с действующим законодательством России. После выполнения работ оформляется Акт о приемке выполненных работ и письменно уведомляет Заказчика об окончании работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней, получив уведомление Подрядчика об окончании работ, определяет состав Рабочей комиссии и письменно уведомляет Подрядчика о дате приемки. По результатам приемки работ, Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ, оформляет ведомость замечаний, в которой отражаются перечень недостатком и срок их устранения.
 
    Из локальной сметы (л.д.21-25) следует, что сметная стоимость работ и материалов по замене кровли жилого дома в ... составляет 510 782 рублей, из них средства на оплату труда составляют 76 030 рублей. Изучение данного документа не позволяет сделать вывод о том, что смета была подписана истцом Балашовым А.Г., на что в своих возражениях указывает ответчик ООО «Орион».
 
    Согласно справке жильцов от 15.01.2014 (л.д.26), акт приемки ремонта крыши не был подписан по причине подозрения на протекания при контрольном проливе крыши 25.12.2013 и недоделок в работе. Жильцами было вынесено решение устранить все недоделки и подождать до первого дождя.
 
    Из ведомости о дефектах (л.д.27) следует, что при ремонте крыши жилого дома № ... по ... были допущены следующие дефекты: уменьшены слуховые окна, что ограничило приточно-вытяжную вентиляцию; протечка разделки вентиляционной шахты первого подъезда при контрольном проливе; протечка слухового окна над квартирами второго подъезда. Ведомость подписана старшей по дому Ш., Б. и директором ООО «Орион» Шабалиным С.А.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № ... от 12.05.2014 (л.д.34-52), в конструкции кровли дома № ... по ... допущены зазоры в слуховых окнах. Являются ли зазоры следствием ремонта со стороны подрядчика Балашова А.Г., либо появились позже, экспертными методами дать ответ не представляется возможным. Кроме того, невозможно проверить факт и объем выполнения демонтажных работ, работ по транспортировке мусора и огнебиозащите. Остальные работы по локальной смете фактически выполнены. Дефекты вентшахт и канализации к договору по ремонту кровли не относятся, но могут быть причиной появления влаги в чердачном пространстве. Так как следов протекания слуховых окон не зафиксировано, то определить причины их протекания невозможно, но одной из вероятных причин может быть некачественно выполненные работы по их монтажу (зазоры). Следы протекания на вентиляционной шахте на чердаке могли появиться на протяжении всего периода эксплуатации здания с момента постройки, в том числе и после ремонта кровли.
 
    Свидетели К., Х. и Г. подтвердили, что они в составе бригады Балашова А.Г. и на основании договора подряда с 19.11.2013 по 19.12.2013 выполняли ремонт крыши дома № ... по ... из материалов заказчика ООО «Орион». Все работы они производили без какой либо письменной технической документации под руководством прораба ООО «Орион» Л., работы производили с надлежащим качеством и в срок, несмотря на низкие декабрьские температуры и снегопад. Обработку строительных пиломатериалов огнебиозащитным раствором производили с того времени, когда её привез заказчик. Претензий по качеству работ им никто не предъявлял, расчет за выполненные работы они не получили.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто со стороны ответчика ООО «Орион», а так же экспертным заключением, что Балашовым А.Г. в соответствии с условиями договора подряда от 10.11.2013 силами его бригады в составе К., Х. и Г. выполнены работы по ремонту крыши дома № ... по ..., однако, расчет за данные работы, в нарушение п.4 п.п.4.2 Договора до настоящего времени ответчиком ООО «Орион» не произведен.
 
    Доводы ответчика о том, что Балашовым А.Г. и его бригадой при проведении ремонта кровли дома допущены существенные нарушения строительных норм и правил, либо условий Договора подряда, суд находит не основанными на материалах дела и доказательствах. Представленные ответчиком претензии от 20.01.2014 и 28.04.2014 и фотографии, расчеты дополнительных работ на кровле дома № ... по ..., по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и повлиять на решение по делу, поскольку они составлены без участия Балашова А.Г. и по истечении значительного промежутка времени, противоречат экспертному заключению и показаниям свидетелей.
 
    Кром того, представитель ответчика ООО «Орион» Шабалин С.А. в суде не отрицал, что контроль за ходом ремонтных работ кровли осуществлялся их бывшим прорабом Л. (умершим до судебного заседания) и они ранее не воспользовались положениями п.п.3.2.2, 3.2.3., предусматривавшими право приостановления работ и прекращения действия Договора, так как в ходе производимого Балашовым А.Г. ремонта не выявили грубых отступлений от технической документации, которую не изготавливали, или требований СНиП. Согласно п.5 Договора подряда акты о приемке выполненных работ или ведомости замечаний не составлялись, рабочая комиссия с участием сторон Договора не формировалась, сроки для устранения недостатков и их перечень письменно не оформлялись, что не позволяет суду сделать выводы о нарушениях СНиП или условий Договора, на которые в своих возражениях ссылается ответчик.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном случае судебные издержки, понесенные Балашовым А.Г. по настоящему делу в виде государственной пошлины в сумме 2 900 рублей (л.д.3,4), а также расходов на оплату юридических услуг (л.д.13,14,15), подлежат возмещению и взысканию с ответчика ООО «Орион» в пользу истца. Вместе с тем, принимая во внимание относительно небольшую сложности дела, минимальное число судебных заседаний и положения ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд находит основания для снижения требуемой истцом суммы расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей.
 
    Расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 24250 рублей (л.д.34-40), взятые на себя ООО «Орион», с учетом удовлетворения исковых требований, суд относит на счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Балашовым А.Г. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орион», юридический адрес: ..., ОГРН № ..., ИНН № ..., в пользу Балашова А.Г. задолженность по договору строительного подряда в сумме 90 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату представительских и юридических услуг ИП Зверев Е.М. в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы в ООО «ЗС ЭП центр» в размере 24 250 рублей, отнести на счет ответчика ООО «Орион».
 
    Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы или представления в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
Гужинов А.Н
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2014.
 
    Судья
 
Гужинов А.Н.