Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Дело №2-110/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05 » мая 2014 года пос. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
при секретаре Шевченко О.Р.,
- представителя ответчика Кондрак В.А. - адвоката Денисенко О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<БАНК>» <данные изъяты> к Кондрак В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<БАНК>» <данные изъяты> и Кондрак В. А. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Кондрак В.А. ссуду в размере № руб. 00 коп. с уплатой № % годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Кондрак В.А. в размере № руб.№ коп.
В настоящее время Кондрак В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Образовалась задолженность по возврату кредита.
Дело инициировано иском ОАО «<БАНК>» (Далее - Банк) к ответчику Кондрак В.А., в котором он просит:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кондрак В.А. расторгнуть;
- досрочно взыскать с Кондрак В.А. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<БАНК>» <данные изъяты> в сумме № руб. № коп., в том числе просроченный основной долг - № руб. № коп., просроченные проценты - № руб. № коп., неустойка за просрочку основного долга - № руб. № коп., неустойка за просрочку процентов № руб. № коп.
А также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. № коп.
В судебное заседание Банк, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддерживает.
Ответчик Кондрак В.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика Кондрак В.А. - адвокат Денисенко О.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленный иск считает обоснованным и не возражала против его удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца ОАО «<БАНК>» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного соглашения между Банком и ответчиком, выполнение Банком своих обязательств по соглашению, факт распоряжения ответчиком кредитом и наличие у ответчика задолженности перед Банком.
Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, заключение между ОАО «<БАНК>» и Кондрак В.А. кредитного договора, согласно которого Банк предоставил Кондрак В.А. потребительский кредит в размере № руб. № коп. под № % годовых на срок № месяцев. При этом Кондрак В.А. подписал данный кредитный договор, тем самым подтверждая свое согласие с его условиями (л.д. 18-21)
Копией графика платежей (л.д.24) и копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата «<данные изъяты> кредит» (л.д.22-24), подтверждается, что заемщик Кондрак В.А. ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставление Кондрак В.А. номера своего счета, необходимого для зачисления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Исполнение своих обязательств по договору со стороны Банка, а именно перечисление Кондрак В.А. денежных средств в размере № руб. № коп., подтверждается Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 28-29), что не оспаривалось представителем ответчика.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Выписками движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов заемщика Кондрак В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), подтверждается, что в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Наличие у Кондрак В.А. задолженности перед Банком, подтверждается Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10) в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг - № руб. № коп., просроченные проценты - № руб. № коп., неустойка за просроченный основной долг - № руб. № коп., неустойка за просроченные проценты - № руб. № коп.
Суд считает, что расчет задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.
Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным ответчику Кондрак В.А. (л.д. 14-17), подтверждается прохождение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Данное положение закона возлагает обязанность предоставления доказательств не на суд, а на стороны, в том числе и предоставление дополнительных доказательств.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающихся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Требований и обоснований о незаконности взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, ответчиком Кондрак В.А. и его представителем - адвокатом Денисенко О.Н. суду не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.
Такое поведение ответчика и его представителя суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиком положений ст. 9,12 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства, не допускаются.
Допущенные ответчиком Кондрак В.А. нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просрочки погашения кредита, суд находит существенным нарушением договора.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<БАНК>» и Кондрак В.А.
Наличие у ответчика не исполненного обязательства перед банком, является основанием для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору, в сумме № руб. № коп.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп.
Суд считает требования истца ОАО «<БАНК>» <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору в размере № руб. № коп. и судебных расходов в размере № руб. № коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «<БАНК>» <данные изъяты> к Кодрак В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<БАНК>» и Кондрак В.А., расторгнуть.
Взыскать с Кондрак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<БАНК>» <данные изъяты>, в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Взыскать с Кондрак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «<БАНК>» <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
