Решение от 29 января 2014 года №2-110/2014

Дело № 2-110/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
29 января 2014 г. с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Литовченко А.Л.
    с участием истца Хомрач С.В.
 
    ответчиков Устинова Е.В., Колесника Ю.И.
 
при секретаре Рубцовой М.Н.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомрач ФИО1 к Устинову ФИО2, Колесник ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хомрач С.В. обратился в суд с иском к Устинову Е.В., Колеснику Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2013 года на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Устинову Е.В. и находящимся под управлением Колесника Ю.И. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Колесником Ю.И. пункта 13.11 Правил дорожного движения. В результате случившегося автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64783 рубля 18 копеек, которые являются убытками истца. В этой связи Хомрач С.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы: госпошлину, уплаченную при обращении в суд – 2203 рубля 49 копеек; расходы на оплату услуг оценщика – 2000 рублей, расходы на извещение ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 391 рубль 65 копеек
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик Устинов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был отчужден им Колеснику Ю.И. на основании договора купли-продажи, однако соответствующих изменений на тот момент в паспорт транспортного средства внесено не было. На момент ДТП и собственником, и водителем являлся Колесник Ю.И., в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
 
    Ответчик Колесник Ю.И. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно незадолго до ДТП приобрел автомобиль <данные изъяты> у Устинова Е.В. Само дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи, с чем против возмещения вреда в размере, указанном в иске он не возражает.
 
    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что в 14.00 часов 02 ноября 2013 года на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением Хомрача С.В. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Колесника Ю.И. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его собственнику Хомрачу С.В. – материальный ущерб.
 
    Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явились действия водителя Колесника Ю.И., который, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем по <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> выезжавшему с <адрес>, и имевшему преимущество при движении по нерегулируемому перекрестку.
 
    Оценивая названные обстоятельства, суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен при эксплуатации автомобилей, которые в силу прямого указания закона (статья 1079 ГК РФ) являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2121 принадлежал на праве собственности управлявшему им Колеснику Ю.И. и, как следствие, именно он является надлежащим ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, признание иска Колесником Ю.И., а также отсутствие обстоятельств, способных в силу закона повлечь полное или частичное освобождение от обязанности возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с Колесника Ю.И. в пользу Хомрача С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой, согласно заключению ООО «Дальневосточная техническая экспертиза» от 27 ноября 2013 года, составляет 64783 рубля 18 копеек
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колесника ФИО3 в пользу Хомрач ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 64783 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 4595 рублей 14 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Судья А.Л. Литовченко