Решение от 24 июля 2014 года №2-110/2014

    Дело N 2- 110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 24 июля 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
 
    с участием истцов Манукян А.Р., Манукян С.А. и представителя истца Манукян С.А. – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Голубя В.В.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» - Барановского Я.Ю.,
 
    представителей третьего лица Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» - Щаницына М.В., Махотиной А.Н.,
 
    при секретаре Черновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Манукян С.А., Манукян А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манукян А.Р., Манукян С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее ООО «Объединенные электрические сети») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они состоят в браке и имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: …, который был построен на средства истцов и оформлен на Манукян А.Р. В вечернее время дд.мм.гггг. в результате аварии на ЛЭП на улице … г. Комсомольск Ивановской области, по месту жительства истцов, была отключена электроэнергия. Около 5 часов утра дд.мм.гггг., когда включили электричество, истцы находились дома и услышали резкий хлопок в районе электросчетчика. В результате резкого скачка напряжения в электросети у истцов были повреждены и вышли из строя:
 
    - двухтарифный однофазный электросчетчик марки … стоимостью …
рублей;
 
    - газовый котел марки …, ремонт которого обошелся истцам в … рублей;
 
    - стиральная машина марки … стоимостью … рублей;
 
    - цифровой спутниковый приемник (ресивер) марки «…» … стоимостью … рублей.
 
    Стоимость причиненного материального ущерба составила … рублей.
 
    дд.мм.гггг. истцы обратились с претензией к ООО «Объединенные электрические сети», в которой сообщили о случавшемся и просили прислать представителя для участия в работе комиссии для определения размера причиненного им ущерба, однако дд.мм.гггг. был получен ответ, в котором сообщалось, что никаких отключений электроэнергии в указанное время не производилось.
 
    дд.мм.гггг. вместе с жителями улицы, у которых были повреждены также электроприборы, был составлен акт поврежденного у истцов имущества, однако представитель ОАО «Объединенные электрические сети» на осмотр не явился.
 
    Считают, что таким образом, ОАО «Объединенные электрические сети» отказалось признавать факт причинения истцам имущественного ущерба, и, соответственно, от его возмещения в добровольном порядке, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.
 
    Поскольку ответчик отрицал сам факт причинения вреда истцам и не прислал представителей на оценку причиненного им ущерба, то срок начисления неустойки считают исчислять с дд.мм.гггг., то есть через 10 дней после составления акта осмотра. На день рассмотрения настоящего искового заявления с указанной даты прошло более 100 дней, поэтому размер неустойки будет максимально возможным - 100%, что составит … рублей.
 
    Просят взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; моральный вред в размере … рублей; штраф в размере … рублей из расчета (…) :.. = … рублей; расходы за составление искового заявления в размере … рублей.
 
    Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. ОАО «Объединенные электрические сети» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. В качестве ответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Манукяна С.А. – адвокат Голубь В.В., неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные требования, заявленные представителем истца Манукяна С.А. – адвокатом Голубь В.В. в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг., состоят в следующем.
 
    Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; моральный вред в размере … рублей; штраф в размере … рублей из расчета (…) : … = … рублей, а также судебные расходы: … рублей за составление искового заявления; … рублей на оплату услуг представителя и … рублей за проведение экспертизы, по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
 
    В судебном заседании истцы Манукян А.Р., Манукян С.А. и его представитель Голубь В.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Уточнили, что отключение электроэнергии дд.мм.гггг. произошло не около 05 часов утра, а в промежуток времени с 05 часов до 06 часов утра, точное время указать не могут.
 
    Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» Барановский Я.Ю. исковые требования не признал, поскольку считает, что истцами не доказана виновность ответчика в причинении истцам ущерба. Считает сумму штрафа и неустойки, заявленной истцами несоразмерными, в том числе и по причине отсутствия предложения по добровольной оплате. С суммой морального вреда не согласен. Указал, что сумма, заявленная в качестве судебных расходов, необоснованно завышена, поскольку большинство судебных заседаний было отложено по причине ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям со стороны истцов.
 
    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Объединенные электрические сети» Щаницын М.В. и Махотина А.Н. возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях (дополнительных возражениях) на исковое заявление. Считают невозможным установить виновность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцам, равно как и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.
 
    Указали, что истцами не представлено никаких доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество эксплуатировалось последними в соответствии с требованиями технической документации.
 
    Поломка бытовой техники истцов может являться следствием неудовлетворительного состояния внутридомовых электрических сетей, плохого контакта в нулевом проводнике в доме, неисправности в кабелях, автоматических выключателей и т.д. и (или) неисправности электропроводки и другого электрооборудования истцов (некалиброванные (неисправные) предохранители (пробки), неисправность автоматических выключателей и т.д.), что также могло повлечь к выходу из строя бытовой техники и в соседних домах.
 
    Никаких доказательств того, что электрооборудование истцов и внутренние электрические сети их дома находились на момент повреждения бытовой техники в надлежащем техническом состоянии, истцами не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, подключение в электрическую сеть современных сложных электробытовых приборов и их дальнейшая эксплуатация допускается только при наличии заземляющего проводника в точке питания, и в случае, если в доме истцов электрическая сеть является двухпроводной (выполнена без заземляющего провода), эксплуатация истцами указанных электробытовых приборов будет являться грубейшим нарушением требований по эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.
 
    Указали, что на стиральную машину истцами не представлено надлежащих доказательств права собственности. Факт наличия указанного объекта на территории домовладения истцов надлежащим доказательством не является.
 
    Ресивер «Триколор» на момент проведения судебной экспертизы уже был отремонтирован. Суммы понесенных расходов на проведение ремонтных работ истцами не представлено.
 
    Считают, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку количество судебных заседаний по настоящему делу, были отложенны по причине недостаточной подготовки либо полного отсутствия подготовки к судебным разбирательствам со стороны представителя истца.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта Б.П.В., свидетеля Т.Т.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Манукян А.Р. с дд.мм.гггг. года состоит в зарегистрированном браке с Манукян С.А. и с дд.мм.гггг. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …, что подтверждается …..
 
    Судом также установлено, что ООО «Ивановоэнергосбыт» оказывает истцам услуги по поставке электроэнергии в их дом, расположенный по адресу: …, (то есть является исполнителем услуг) и получает за это плату согласно установленным тарифам, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии за месяц, месяц 20.. года, и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст. 14 вышеуказанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг. 05 часов 55 минут произошло отключение КТП-28 из - за обрыва провода, что подтверждается копией оперативного журнала.
 
    Также судом установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с 05 часов до 06 часов в результате резкого скачка напряжения в электросети в доме № … по ул.. были повреждены и вышли из строя двухтарифный однофазный электросчетчик марки …, газовый котел марки …, стиральная машина марки …, цифровой спутниковой приемник (рессивер) марки …, что подтверждается актом осмотра предметов от дд.мм.гггг., показаниями свидетеля Т.Т.Б., не доверять которой, у суда оснований нет.
 
    Согласно заключению эксперта Сервисного центра «…» от дд.мм.гггг. причиной возникновения неисправностей представленных на исследование электросчетчика марки …, газового котла марки …, стиральной машины марки …, спутникового ресивера …, является превышение питающего напряжения номинального значения 220 В+-10%. Примерная стоимость устранения недостатков составляет: электросчетчика – … рублей, стиральной машины – … рублей, газового котла – … рублей, спутникового ресивера – … рублей.
 
    Указное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, основания сомневается в его правильности и обоснованности отсутствуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненная ООО «Ивановоэнергосбыт» истцам в связи с подачей некачественной электроэнергии составляет … рублей, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что претензия в связи со случившимся в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не направлялась, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора, до подачи искового заявления в суд, не предусмотрен.
 
    Доводы представителей третьего лица о возможности возникновения высокого напряжения по причинам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта Б.П.В., допрошенного в судебном заседании.
 
    В судебном заседании эксперт Б.П.В. показал, что причиной превышения напряжения в доме истцов является обрыв нейтрального провода на участке от понижающей подстанции до точки подключения потребителей. Пояснил, что в настоящее время снабжение потребителей электроэнергией осуществляется при помощи трехфазной системы электроснабжения. На выходе понижающей подстанции имеется три фазы с линейным напряжением (напряжение между двумя фазами) 380В и фазным напряжением (напряжение между фазным проводом и нулевым) 220В. Потребители с небольшой потребляемой мощностью (около 2х … 5ти кВт) питаются однофазным напряжением, т.е. в дом потребителя входит один фазный провод и один нулевой (нейтральный). Схема соединения – «звезда». Как правило, потребители подключаются группами (по несколько домов) на различные фазы. При обрыве нейтрального провода в линии электропередачи (на участке от подстанции до точки подключения потребителей) происходит перекос фаз. В данном режиме фазное напряжение может принимать любое значение от нуля до линейного (до 380В). При этом напряжение в наиболее нагруженной фазе будет минимальным, а в наименее нагруженной – максимальным. При исправном нулевом проводе фазное напряжение всегда будет равно 220 В. Указал, что превышение напряжения в доме истцов из-за «плохой» электропроводки в доме, отсутствие заземления, обрыве нулевого провода в доме не могут быть причиной превышения напряжения в питающей сети. При некачественной электропроводке, как и при превышении лимита потребляемой мощности увеличиваются электропотери. При этом может наблюдаться повышенный нагрев проводки в доме, возникает вероятность возгорания. Целью заземления электроустановок является снижение вероятности поражения пользователя электрическим током. Наличие или отсутствие заземляющего контура никак не влияет на величину напряжения. При обрыве нулевого провода в доме, также, как и при обрыве фазного провода, напряжение в подключенной к данному проводу сети будет отсутствовать (равняться нулю). Так же указал, что короткое замыкание в сети не может быть причиной повышения напряжения, поскольку при коротком замыкании напряжение в сети равно нулю, ток в сети стремится к бесконечности. При этом происходит срабатывание автоматов защиты, установленных на данном участке цепи и их отключение.
 
    Сомневаться в квалификации и объективности эксперта оснований у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию инженер по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура» и стаж работы по специальности 8 лет, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами.
 
    Таким образом, суд считает, что причиной превышения питающего напряжения номинального значения был обрыв нейтрального провода «нулевого» на участке от понижающей подстанции до точки подключения потребителей (истцов), что привело к превышению питающего номинального значения 220+-10% и повреждению их имущества.
 
    Каких – либо доказательств того, что дд.мм.гггг. на ул. … г. Комсомольска произошел обрыв не «нулевого», а «фазового» провода, представителями ответчика и третьего лица суду не представлено.
 
    Доводы представителей третьего лица, в части отсутствия надлежащих доказательств права собственности истцов на стиральную машину, и что факт нахождения данного объекта на территории домовладения истца надлежащим доказательством не является, суд считается несостоятельными, поскольку опровергается актом осмотра предметов от дд.мм.гггг., а также показаниям свидетеля Т.Т.Б., не доверять которой у суда оснований не имеется.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг. в результате замены надлежащего ответчика представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» получил исковые требования о возмещении причиненного вреда, иск не признал, и в установленный десятидневный срок не возместил причиненный материальный ущерб истцам.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными, соответствующими положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день.
 
    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает определить размер неустойки в сумме … рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцам моральный вред в результате неисполнения им обязательств по обеспечению качественной подачи электроэнергии в соответствии с требованием технических регламентов и иными обязательными требованиями. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа.
 
    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере … рублей (из расчета (…) : 2), суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере … явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что о нарушении прав истцов ответчик узнал только дд.мм.гггг., когда был привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до … рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доверителем (истцом по делу) Манукяном С.А. в Комсомольскую коллегию адвокатов за оказание юридических услуг за представительство в суде были внесены денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией № … от дд.мм.гггг.
 
    Таким образом, истцом доказан факт выплаты в Комсомольскую коллегию адвокатов расходов по рассматриваемому делу.
 
    В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Манукяна С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
 
    Судом также установлено, что истцом Манукяном С.А. понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме … рублей, за проведение технической экспертизы в сумме … рублей, а всего в сумме … рублей, что подтверждается квитанции № … от дд.мм.гггг. Комсомольской коллегии адвокатов, копией квитанции № … от дд.мм.гггг. индивидуального предпринимателя С.А.Ю, и не оспаривается представителями ответчика и третьего лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов в части судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина по делу составляет … рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований - … рублей, с учетом требований о компенсации морального вреда - … рублей), и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Манукян А.Р. и Манукян С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу Манукян С.А. и Манукян А.Р.:
 
    - размер ущерба в размере … (…) рублей;
 
    - неустойку в размере … (…) рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей;
 
    - штраф в размере … (…) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу Манукян С.А.:
 
    - расходы за составление искового заявления в размере … (…) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере … (…) рублей;
 
    - расходы на оплату за проведения технической экспертизы в размере … (…) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … (…) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.