Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-110/2014
Дело № 2 - 110/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад
Нижегородской области 28 апреля 2014 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Середневой С.В., с участием представителя ответчика по назначению суда - адвоката Гарановой И.Ю., представившей суду удостоверение № 126 от 15.02.2003г. и ордер № 72175 от 25 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Комилову Н. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Комилову Н.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
30 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления Комилову Н.Р. заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0100-13-054-5060-0 от 30.08.2013г. на сумму *** рублей.
Ответчик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 30.08.2013г. по 01.09.2014г., 25.5% годовых за период с 01.09.2014г. по 31.08.2015г., 24% годовых за период с 31.08.2015г. по 25.08.2016г.
В соответствии с условиями данного договора Выдача кредита произведена в соответствии с п.1.4 Кредитного договора единовременно путем зачисления на счет ответчика, то есть банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и до настоящего времени обязательств перед истцом не исполнил.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности общий долг Комилова Н.Р. перед ответчиком по состоянию на 19.03.2014г. составляет *** руб., в том числе:
- *** руб. текущая задолженность по основному долгу;
- *** руб. просроченная задолженность по основному долгу;
- *** руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.
Истец просит расторгнуть кредитный договор с Комиловым Н.Р. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0100-13-054-5060-0 от 30.08.2013г. в размере *** руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с отсутствием представителя у ответчика Комилова Н.Р., место жительства которого суду неизвестно, по месту своей регистрации не проживающего, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Кузьмина А.П. назначена адвокат Гаранова И.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Гаранова И.Ю. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления Комилову Н.Р. заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0100-13-054-5060-0 от 30.08.2013г. на сумму *** рублей (л.д.9).
Ответчик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 30.08.2013г. по 01.09.2014г., 25.5% годовых за период с 01.09.2014г. по 31.08.2015г., 24% годовых за период с 31.08.2015г. по 25.08.2016г.
В соответствии с условиями данного договора Выдача кредита произведена в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора единовременно путем зачисления на счет ответчика, то есть банк свои обязательства перед заемщиком выполнил (л.д. 16).
Ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и несмотря на направленные претензии банка, до настоящего времени обязательств перед истцом не исполнил (л.д. 13,14).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности общий долг Комилова Н.Р. перед ответчиком по состоянию на 19.03.2014г. составляет *** руб., в том числе:
- *** руб. текущая задолженность по основному долгу;
- *** руб. просроченная задолженность по основному долгу;
- *** руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам (л.д.15)
В результате нарушений ответчиком обязательств по указанному кредитному договору у ответчика Комилова Н.Р. перед ответчиком по состоянию на 19.03.2014г. составляет *** руб., в том числе:
- *** руб. текущая задолженность по основному долгу;
- *** руб. просроченная задолженность по основному долгу;
- *** руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам (л.д.15)
Суд полагает, что систематическое нарушение договорных обязательств Комиловым Н.Р. является существенным нарушением кредитного договора и влечет за собой право требования истца о расторжении указанного договора.
По мнению суда, требование истца о расторжении кредитного договора № 0100-13-054-5060-0 от 30.08.2013г., заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Комиловым Н.Р. основано на законе и подлежит удовлетворению.
Кроме того, также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Комилова Н.Р. задолженности в размере *** руб., в том числе:
- *** руб. текущая задолженность по основному долгу;
- *** руб. просроченная задолженность по основному долгу;
- *** руб. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, что подтверждается расчетами банка (л.д. 15).
Расчеты истца по суммам просроченного основного долга, просроченных платежей по процентам судом проверены и признаются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 226 руб. 88 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 0100-13-054-5060-0 от 30.08.2013г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Комиловым Н. Р..
Взыскать с Комилова Н. Р. в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки затраты на уплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательном виде.
Судья С.Ю. Медведев
