Решение от 27 февраля 2014 года №2-110/2014

дело № 2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский         27 февраля 2014 года
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Перевозниковой Е.Г., с участием:
 
    истицы Якуниной З.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Александровская строительная компания» Павлюк С.А., предоставившей доверенность от 01 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуниной З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «АСК» обратилась Якунина З.Г., которая просит суд: взыскать с ООО «Александровская строительная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Александровская строительная компания» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Александровская строительная компания» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Александровская строительная компания» произвести ремонт в спальне <адрес> путём замены повреждённого напольного покрытия - ламината на полу.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, где расположена ее квартира, в систему теплоснабжения запустили теплоноситель, в результате чего в ее квартире прорвало радиатор отопления, в связи с чем ее имуществу был причинён материальный ущерб. Ответчик конкретных объявлений о том, что запуск системы отопления дома будет производиться именно в ДД.ММ.ГГГГ на доме не размещал, в СМИ она (истица) также таких объявлений не видела. Было только объявление о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести и закончить все внутриквартирные ремонтные работы. А так как между ней и ООО «АСК» существуют фактические договорные отношения, предметом которых является содержание и текущий ремонт ответчиком общего имущества в многоквартирном доме за плату, то ООО «АСК» по правовой логике, должно выступить в качестве ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ силами работников ответчика в ее квартире были выполнены работы по замене участка стояка теплоснабжения в спальне комнаты, где и произошёл порыв. Считает, что ответчик должен нести ответственность за качество выполненных работ и присутствовать при запуске системы отопления, так как его силами производился ремонт. Исполнителем услуг по отоплению в квартиры является управляющая компания, ввиду чего ответчик несёт ответственность за содержание внутридомовой системы теплоснабжения, то, следовательно, и должен отвечать за данный порыв. В результате залива ее квартиры ей причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Помимо этого, по мнению истицы, ответчик своими действиями фактически признал свою вину, так как в ответе на ее претензию указано, что ей была возмещена стоимость коврового покрытия, что она также подтверждает. Считает, что в рассматриваемом случае уполномоченная организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушила права истца, игнорируя его законные требования и возмещение стоимости материального ущерба и морального вреда. Такое поведение ответчика причинило ей (истице) моральные страдания, лишило ее возможности полноценно пользоваться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой своих прав. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалисты АДС управляющей компании на место аварии не прибыли, в устранении последствий участия не принимали, у истицы произошёл резкий скачок артериального давления и возникла острая необходимость усиленного приёма лекарственных средств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Якунина З.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила новый радиатор отопления в Хозяйственном магазине предпринимателя Узунова В.И., пригласила знакомого ФИО1, работающего электриком в ООО «Теплосеть» и тот демонтировал старый радиатор отопления и установил новый радиатор отопления, присоединив его к стояку отопления в спальной комнате квартиры, собственником которой она является. Она (истица) не стала обращаться в Управляющую компанию ООО «АСК», так как не посчитала это нужным в связи с тем, что является собственником квартиры и за радиатор отопления отвечает она. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления зарекомендовал себя хорошо, один раз в начале отопительного сезона 2012 года ФИО1 подкрутил фитинг, т.к. немного подкапывала вода. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и ей позвонила ее соседка снизу ФИО2, которая сообщила, что с её (истицы) квартиры течет в ее (ФИО2) квартиру горячая вода. Она (истица) пришла домой и обнаружила, что вырвало пробку в чугунной батарее в том месте где проводили ремонтные работы сотрудники ООО «АСК» и все комнаты в ее квартире были заполнены горячим паром, ковер на полу был залит горячей ржавой водой. Она неоднократно в течении дня пыталась пригласить руководство управляющей компании ООО «АСК» с целью зафиксировать факт и последствия аварии, но безрезультатно. Она (истица) совместно с ФИО2 устраняла последствия аварии до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе составили Акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно описали последствия аварии. У нее (истицы) произошел резкий скачок давления из-за аварии, однако в медицинские учреждения она не обращалась, так как приняла таблетку и артериальное давление упало. Считает, что виновником порыва радиатора отопления является управляющая компания ООО «АСК», т.к. незадолго до порыва батареи их работники меняли в спальной комнате стояк отопления и по мнению истицы повредили пробку в которую входит труба на чугунной батарее, так как в предыдущий отопительный сезон с батареей проблем не было, какие именно манипуляции с радиатором отопления и трубами проводили специалисты ООО «АСК» ей (истице) неизвестно, она не специалист в данной области. От проведения строительно - технической экспертизы она отказывается, считает, что радиаторы отопления входят в состав общедомового имущества согласно Письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 и ООО «АСК» должно выплатить ей материальный и моральный ущерб. Не может пояснить суду, каким образом Управляющая компания будет производить ей ремонт, в спальной комнате меняя на полу ламинат, считает, что данные требования предусмотрены законодательством РФ, не желает изменять, либо уточнять исковые заявления в данной части. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный ламинат не отражен, так как он стал коробиться через месяц после аварии, не может предоставить суду доказательств, подтверждающих, что ламинат испортился именно из-за порыва радиатора отопления. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> является оплатой ее рабочего времени потраченного на устранение аварии. Где находится в настоящее время пробка, которую вырвало с радиатора она не знает, ее забрали работники ООО «АСК» с собой при замене пробки. После аварии ей ООО «АСК» возместило <данные изъяты> за испорченное ковровое покрытие, старое ковровое покрытие осталось также у нее. Считает, что ответчик признал свою вину выплатив ей компенсацию за ковровое покрытие. Впоследствии, после того как стало коробиться ламинатное покрытие она ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в управляющую компанию с требованием возместить ей моральный вред и материальный ущерб, однако управляющая компания ей отказала, даже не извинившись перед ней, при рассмотрении данного иска ей важна правда, а не взыскание денежных средств с управляющей компании. Объявление до начала отопительного сезона она видела на доске объявлений, однако там была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, про ДД.ММ.ГГГГ там ничего не было написано.
 
    Представитель ответчика ООО «Александровская строительная компания» Павлюк С.А. исковые требования истицы не признала, пояснила суду, что ООО «АСК» является управляющей компанией в <адрес>. Радиатор отопления в спальне истицы устанавливался посторонними людьми, не имеющими соответствующей квалификации по установке радиаторов отопления, без привлечения специалистов Управляющей компании. Истица даже не сообщила ООО «АСК» о том, что ею самостоятельно была произведена замена радиатора отопления, хотя должна была поставить в известность Управляющую компанию. Каких-либо заявок по устранению течи в радиаторе отопления или замене радиатора отопления Якунина З.Г. в Управляющую компанию не подавала. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила заявка о замене стояков отопления на метаполловые трубы. Слесари- сантехники выполнили указанную работу, был составлен акт, в котором расписалась истица. Пробку, в которую вкручен фитинг, на батарее отопления слесари не трогали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании ООО «АСК» был составлен акт проверки <адрес>, в соответствии с которым установлено, что в спальне указанной квартиры вырвало пробку радиатора в которую был вкручен фитинг. При осмотре радиаторной пробки установлено, что на ней имеется нитевидная трещина, на нижней пробке следы подтеков ржавчины, испорчены тюль, шторы и ковровое покрытие. Указанный акт был подписан истицей, по поводу поврежденного ламината на полу истица претензий не предъявляла. Ей было выплачено 5000 рублей за поврежденное ковровое покрытие, хотя ООО «АСК» не считает виновной себя в данной аварии, так как за радиатор отопления отвечает собственник квартиры, управляющая компания не хотела конфликтных ситуаций. Однако впоследствии через месяц после аварии Якунина З.Г., после того как ей выплатили <данные изъяты> за ковровое покрытие, резко повысила свои материальные претензии к ООО «АСК», предложенная ей директором ООО «АСК» сумма морального вреда Якунину З.Г. не устроила. Где в настоящее время находится поврежденная пробка представителю ответчика неизвестно, возможно утеряна.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась у себя в квартире и обнаружила, что с верхнего этажа в спальную комнату течет в ее квартиру вода. В это время она слышала, что в батареи пошла подача воды. Она позвонила соседке с верхнего этажа Якуниной З.Г., вызвала ее, пыталась дозвониться до управляющей компании ООО «АСК», но безрезультатно, там было постоянно занято. Позже представители ООО «АСК» перекрыли стояк отопления, и она помогала Якуниной З.Г. с уборкой в ее квартире. В квартире Якуниной З.Г. от горячей воды был пар, залит палас, загрязнены шторы. Она (свидетель) помогала до вечера истице устранять последствия аварии, также они с истицей составили акт от 01.10.2013г. о том, что в квартире истице произошла авария, в котором подробно описали произошедшее. Акт были вынуждены составить, т.к. представители управляющей компании в день аварии не явились к истице для составления акта. Авария в квартире истицы произошла из-за того, что вырвало пробку радиатора вместе с фитингом. Она видела, что на пробке имеется нитевидная трещина. Знает, что незадолго до аварии и подачи тепла в радиаторы отопления у истицы слесари ООО «АСК» меняли стояк отопления.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Якуниной З.Г. у нее в квартире в спальной комнате демонтировал старый радиатор отопления и поставил новый чугунный радиатор, подсоединив трубы отопления к радиатору. Радиатор отопления он совместно с истицей покупал в хозяйственном магазине частного предпринимателя Узунова. Радиаторы отопления он ранее устанавливал неоднократно, однако специального образования в этой области не имеет. У Якуниной З.Г. претензий по установке радиатора отопления не было, с жалобами она к нему не обращалась.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «АСК». Перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ где-то в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 осуществлял ремонтные работы по заявке по замене стояка отопления с 5 на 4 этаж в квартире истицы. Он занимался ремонтными работами в квартире истицы, а ФИО4 осуществлял работы в квартире сверху. Он (свидетель) осуществил подводку метаполловой трубы к радиатору отопления истицы, подсоединил трубу к фитингу, фитинг в свою очередь был подсоединен к пробке батареи. Фитинг он оставил у истицы старый, на новый менять его не стал. Устанавливая трубу и прикручивая ее к фитингу он не мог повредить пробку, перекрутив фитинг, т.к. почувствовал бы поломку.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «АСК» и перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ где-то в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 осуществлял ремонтные работы по заявке по замене стояка отопления с 5 на 4 этаж в квартире истицы и ее соседа сверху. Он заходил с ФИО3 в квартиру истицы, посмотрели фронт работ, ФИО3 остался в квартире истицы, а он пошел к соседу сверху. Он подсоединил трубу к радиатору отопления в квартире сверху, а ФИО3 подсоединял трубу к радиатору отопления в квартире истицы. Считает, что ФИО3 не мог перекрутить фитинг в результате чего могла лопнуть пробка радиатора.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания», в настоящее время находится в отпуске. В сферу обслуживания управляющей компании входит дом <адрес>. Отопление в указанный дом было подключено ДД.ММ.ГГГГ, до этого на досках объявлений в подъездах домов были развешаны объявления о необходимости окончании ремонтных работ, проверки радиаторов отопления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей главный инженер сообщил, что в <адрес> в квартире Якуниной З.Г. прорвало радиатор отопления. Она договорилась с Якуниной З.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она прибудет к ней в квартиру и составит Акт осмотра с целью установления обстоятельств аварии и осмотра поврежденного имущества. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с главным инженером ООО «АСК» ФИО6 в присутствии собственника квартиры было установлено, что в спальной комнате в радиаторе отопления вырвало пробку на которой был прикручен фитинг. В результате залива были испорчены тюль, шторы и ковровое покрытие. На пробке имелась нитевидная трещина, до этого ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене стояка отопления с присоединением металлопластовых труб к радиатору отопления через фитинг. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, ООО «АСК» выплатило, хотя и не считало себя виновной в аварии, истице в возмещение коврового покрытия <данные изъяты>. Специалисты управляющей компании через несколько дней поменяли пробку в радиаторе отопления и компания посчитала инцидент исчерпанным. Спустя месяц истица пригласила ее (свидетеля) в квартиру, чтобы сообщить о том, что из-за аварии, произошедшей месяц назад у нее покоробило несколько ламинатных досок. Она была в квартире истицы, осмотрела пол, действительно в ламинатном полу образовалось несколько щелей, но вследствие чего они образовались ей неизвестно, возможно из-за неправильной укладки ламината. Акт она не составляла, т.к. на тот момент у нее не было с собой бланков. Истица написала претензию в ООО «АСК», где затребовала завышенную сумму, с истицей пытались договориться, но безрезультатно. Якуниной З.Г. был дан ответ о том, что управляющая компания не будет оплачивать ей указанную в претензию сумму и кроме того, виновной себя в заливе квартиры истицы не считает. Свидетель не может пояснить суду где в настоящее время находится поврежденная пробка, возможно утеряна, так как в ее хранении не было надобности.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Якунину З.Г., представителя ответчика ООО «АСК» Павлюк С.А., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходит к следующим выводам:
 
        Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
 
    Системное толкование пункта 6 Правил, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.09 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.09 г. N КАС09-547 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    Как установлено в судебном заседании Якунина З.Г. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно показаний истицы Якуниной З.Г. и свидетеля ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате квартиры истицы был установлен чугунный радиатор отопления, приобретенный истицей в хозяйственном магазине. Радиатор отопления был установлен ФИО1 самостоятельно, истица в управляющую компанию ООО «АСК» не обращалась с просьбой об установке радиатора, так как считает, что являясь собственником квартиры может самостоятельно устанавливать радиаторы отопления с привлечением для их установки любых лиц, не обращаясь при этом в специализированные организации.
 
    Указанная позиция истицы полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, в связи с чем суд полагает, что радиатор отопления в котором вырвало пробку с фитингом и в связи с чем произошел залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    Ссылка истицы в исковом заявлении о том, что радиаторы отопления входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома на основании Письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 года № 16273-СК/07 по мнению суда несостоятельна, так как указанное письмо носит рекомендательный характер и кроме того, в судебном заседании истица сама опровергла факт того, что радиатор отопления является общим имуществом, наоборот считает радиатор отопления своей собственностью.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Александровская строительная компания» на основании проведенного собрания собственников жилого дома, является организацией которая выбрана собственниками <адрес> управляющей организацией по обслуживанию жилого дома.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. В описанной ситуации факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель), в том числе с использованием экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в спальной комнате квартиры истицы произошла аварийная ситуация, а именно вырвало пробку с радиатора, оборвало резьбу, в результате чего произошел залив комнаты и были испорчены тюль, шторы и ковровое покрытие.
 
    Согласно сведений, предоставленных ООО «Теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ система наружных сетей работала в нормальной режиме, гидравлических ударов не наблюдалось, давление в сети составляло 4,0 кг/см2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСК» ФИО5 совместно с главным инженером ООО «АСК» ФИО6 в присутствии собственника квартиры Якуниной З.Г. был составлен акт в котором комиссия описала вышеуказанную ситуацию, указав также, что на радиаторной пробке имеется нитевая трещина. Данный акт был подписан истицей Якуниной З.Г., никаких замечаний по поводу составления акта или не согласия с ним истица не высказывала.
 
    До аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы работниками ООО «АСК» были проведены работы по замене стояка отопления, а именно заменены трубы отопления с подсоединением их фитингу, который вкручен в пробку радиатора отопления, где и произошел порыв. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица Якунина З.Г. утверждает, что именно в результате проведенных работ была нарушена целостность радиаторной пробки, в которую вкручен фитинг с трубой и при подключении отопления пробку с фитингом вырвало, ранее проблем у нее с данным радиатором отопления не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1
 
    Суд, в соответствии со ст.184 ГПК РФ на месте, с участием истицы и представителя ответчика осматривал место радиатора отопления, где непосредственно произошел порыв, было произведено фотографирование, фотографии приобщены к материалам дела.
 
    На указанных фотографиях непосредственно видно, что пробка радиатора отопления, явившаяся причиной аварии находится в зоне выполнения ремонтных работ работниками ООО «Александровская строительная компания» проводимыми за 2 недели до аварийной ситуации.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Александровская строительная компания" в указанном заливе квартиры Якуниной З.Г., ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
 
    Несмотря на неоднократные предложение суда, представитель ответчика ООО «Александровская строительная компания» не заявил ходатайств и не желает проведения строительно- технической экспертизы на предмет установления причины аварийной ситуации, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Пробка, которую вырвало с радиатора отопления истицы в соответствии с показаниями представителя ответчика Павлюк С.А. и свидетеля ФИО5 отсутствует.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы Якуниной З.Г., следует возложить на обслуживающую организацию - управляющую компанию ООО "Александровская строительная компания".
 
    Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что при проведении работ они не могли перекрутить фитинг, в результате чего могла лопнуть пробка радиатора, т.к. указанные свидетели являются работниками управляющей компании ООО «Александровская строительная компания» и соответственно заинтересованы в положительном исходе рассмотрения дела для организации, в которой они непосредственно работают. Кроме того, показания ФИО3 в части того, что фитинг во время замены стояка отопления не менялся, опровергаются Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе проведенных работ по замене стояка отопления заменено 2 фитинга, соответственно один фитинг был заменен при подсоединении трубы к радиатору отопления в квартире истицы, а другой при подсоединении к радиатору отопления в квартире сверху.
 
    По мнению суда с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с оплатой рабочего времени истицы на устранение последствий аварии в размере <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено показаниями истицы, а также свидетеля ФИО2, что истица Якунина З.Г. во время работы была вынуждена устранять последствия аварии в течении 12 часов. Расчет оплаты рабочего времени является арифметически верным и сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
 
    Вместе с тем, по мнению суда истицей в судебное заседание не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ламинат в спальной комнате истицы поврежден именно из-за залива квартиры, в судебное заседание истицей не предоставлено доказательств о том, что он поврежден. Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был собственноручно подписан истицей не содержится сведений о том, что у ламинатного покрытия имеется какие-либо повреждения. Указанный Акт полностью соответствует требованием относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен в соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный истицей Якуниной З.Г. и свидетелем ФИО2 суд считает недопустимым доказательств, так как указанный Акт составлен в нарушение п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указано, что акт в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляют и подписывают исполнитель и потребитель.
 
    Доводы истицы о том, что ламинат на полу стал коробиться через месяц после залива квартиры именно в результате порыва радиатора отопления, без представления каких- либо доказательств этого, по мнению суда не могут свидетельствовать о наличии причинно- следственной связи между событием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно порывом радиатора отопления, и событиями связанными с повреждением ламината через месяц после указанных событий. Кроме того истица в судебном заседании пояснила, что ламинат не утратил своего функционального назначения, в некоторых местах образовались щели. Истица, не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, в том числе и об установлении причины повреждения ламинатного покрытия у нее в спальной комнате.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якуниной З.Г. об обязании ООО «Александровская строительная компания» произвести ремонт в спальной комнате <адрес> в <адрес> путем замены поврежденного напольного покрытия- ламината на полу- не имеется и считает необходимым отказать Якуниной З.Г. в удовлетворении указанных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Якуниной З.Г. в результате залива ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Александровская строительная компания» как потребителю коммунальных услуг был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в связи с этим она переживала, испытывала неудобства. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли подтверждения физические страдания истицы, которая пояснила, что у нее повысилось артериальное давление, так как истица в медицинские учреждения не обращалась, не фиксировала факт своего болезненного состояния, не может подтвердить указанные обстоятельства какими либо допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер причиненных истице нравственных переживаний, а именно то, что квартиру затопило грязной водой, истица самостоятельно устраняла последствия от залива квартиры совместно со свидетелей ФИО2, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что в пользу истицы Якуниной З.Г. с ответчика ООО «Александровская строительная компания» в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истицы Якуниной З.Г. подлежит взысканию штраф с ООО « Александровская строительная компания» в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Александровская строительная компания» в доход местного бюджета ГО «Александровск- Сахалинский район» по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера (моральный вред) <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Якуниной З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Якуниной З.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Якуниной З.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» материальный ущерб, связанный с оплатой рабочего времени на устранение последствий аварии в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Якуниной З.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Александровск - Сахалинский район» в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Якуниной З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (представления), в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров.
 
    Верно.
 
    Судья Д.Г.Захаров.